Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А13-9445/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9445/2018
г. Вологда
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) – ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года по делу № А13-9445/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промэнергобанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.10.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – должник) задолженности в размере 43 857 110 руб. 94 коп., в том числе 13 966 965 руб. 71 коп. проценты, 29 890 145 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 04.12.2018 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что размер начисленных штрафных санкций является завышенным. По мнению апеллянта, он не мог представить контррасчет размера задолженности и заявить в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в адрес должника расчет задолженности Банком не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компанией «Авеона» заключен кредитный договор от 10.04.2014 № 0613, соглашение к договору банковского счета от 17.08.2009 № 1935, договор об открытии кредитной линии от 08.05.2015 № 0683, кредитный договор от 04.05.2012 № 0112, кредитный договор от 10.01.2014 № 0562.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и должником заключены договоры поручительства и залога имущества.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требование Банка в размере 55 432 091 руб. 72 коп., в том числе задолженность, проценты, госпошлина и 1 753 354 руб. 16 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» от 01.09.2018 № 158.

Банк 18.10.2018, сославшись на наличие у должника задолженности по процентам и пеням по вышеуказанным договорам на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

При этом пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) и финансовый управляющий имеет возможность при включении требования в реестр самостоятельно учесть заявленные суммы в соответствующей части третьего раздела реестра.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано 01.09.2018. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как Банк обратился с настоящим требованием 18.10.2018.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 упомянутого Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку Банк обратился с требованием в ходе процедуры реструктуризации долгов, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения этой процедуры банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника объявлена 20.08.2018, следовательно на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета должно быть 19.08.2018.

После этой даты проценты и пени не подлежат начислению.

Расчет Банка проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог представить в суд первой инстанции контррасчет, поскольку не получил от Банка приложенный к заявлению расчет задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 14), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должником в суде первой инстанции не заявлено.

Должник, извещенный о судебном заседании заблаговременно, мог представить в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, однако не сделал этого в нарушение статьи 131 АПК РФ.

Учитывая, что должником довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года по делу № А13-9445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова