Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А33-24882/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24882/2024
г. Красноярск
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.10.2024 серии 24 АА 5705315 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества Ингосстрах Банк: ФИО4, представителя на основании доверенности от 21.07.2023 № 280 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2024 года по делу № А33-24882/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Департамент) об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 26.07.2024 № Л-3601-ек.

Определением от 21.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – третье лицо; АО Ингосстрах Банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-24882/2024 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Департамента от 26.07.2024 № Л-3601-ек об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 с учетом выводов суда, изложенных в решении. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальной право, неполное исследование обстоятельств дела, указывает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО2 установлен факт самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения № 63 многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского; работы выполнены без согласования с Департаментом, проект на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения представлен в уполномоченный орган после выполнения указанных работ, что является нарушением требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, Департамент обоснованно отказал предпринимателю в согласовании переустройства и (или) перепланировки. При этом суд первой инстанции не исследовал фактический объем выполненных работ по переустройству перепланировке, не установил факт их завершенности (незавершенности).

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Департамента, изложенными в жалобе. АО Ингосстрах Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица и предпринимателя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2024, свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2003 серии 24 ГК № 0099760, ФИО2 является собственником нежилого помещения № 63, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. По договору аренды от 01.10.2004 № 350/04 нежилое помещение № 63 передано в аренду АО Ингосстрах Банк (арендатор) (до переименования - Банк Союз (АО), сроком по 31.10.2025.

02.07.2024 ФИО2 направил в Департамент в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения № 63, расположенного по адресу: <...>, с приложением правоустанавливающих документов на помещение, проекта перепланировки шифр 4176.24-100-ПЗ, технического паспорта на помещение.

26.07.2024 Департаментом принято решение № Л-3601-ек об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В решении отражено, что в ходе рассмотрения представленных документов в Департамент поступила информация из администрации Центрального района в г. Красноярске о том, что 03.06.2024 выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения № 63, расположенного по адресу: <...>, собственнику направлено предупреждение о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Администрация города не вправе подменять собой судебные органы, принимая решение о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. По результатам рассмотрения заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов принято решение: об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Департамента от 26.07.2024 № Л-3601-ек, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Указанный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Нормативное регулирование переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме установлено главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 названной статьи перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Кодекса; 

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 указанной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Так, названной нормой к таким основаниям отнесены:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Департаментом указано, что в ходе рассмотрения представленных документов в Департамент поступила информация из администрации Центрального района в г. Красноярске о том, что 03.06.2024 выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения № 63, расположенного по адресу: <...>, собственнику направлено предупреждение о необходимости приведения нежилого помещения в прежнее состояние. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Администрация города не вправе подменять собой судебные органы, принимая решение о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе, если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ. Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан. Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Из пояснений предпринимателя и третьего лица следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Департаментом арендатор помещения № 63 только приступил к началу работ по перепланировке, предусмотренных проектом, однако в полном объеме работы выполнены не были. Демонтажные работы были завершены в августе 2024 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.08.2024 № 1. Работы непосредственно по перепланировке в полном объеме не были завершены на дату рассмотрения заявления Департаментом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Департамент не исполнил обязанность по проверке комплекта документов, представленного заявителем в целях согласования переустройства и (или) перепланировки, а руководствовался исключительно информацией, поступившей из администрации Центрального района в г. Красноярске. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что у Департамента отсутствовало основание для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента обоснованно признано недействительным.

Избранная судом первой инстанции восстановительная мера в виде возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 (вх. от 02.07.2024 № Л-3601-ек) с учетом выводов, изложенных в решении суда, соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины,, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-24882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин