Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А50-40776/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13365/2019-ГК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А50-40776/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Вектор-Строй»: Трутнев А.В. по доверенности от 17.12.2018,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Топкран»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2019 года

по делу № А50-40776/2018

по иску ООО «Топкран» (ОГРН 1167456065556, ИНН 7453292851)

к ООО «Вектор-Строй» (ОГРН 1145958019580, ИНН 5904996610),

третьи лица: ООО «Строймеханизация» (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709), ООО «Уралстройтехника» (ОГРН 1175958014968, ИНН 5907033744),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Вектор-Строй»

к ООО «Топкран»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топкран» (далее – ООО «Топкран») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (далее – ООО «Вектор-Строй») о взыскании задолженности по договору на выполнение механизированных работ башенным краном № 01/ВС-К/Л99/Liebherr154/2018 от 08.06.2018 в размере 1 046 774 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 271 руб. 43 коп.

Определением суда от 12.03.2019 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»).

Определением суда от 05.04.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Вектор-Строй» к ООО «Топкран» о взыскании убытков в размере 1 792 661 руб. 02 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» (далее – ООО «Уралстройтехника»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2019 иск ООО «Топкран» удовлетворен частично, с ООО «Вектор-Строй» в пользу ООО «Топкран» взыскана задолженность в размере 603 225 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 612 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск ООО «Вектор-Строй» удовлетворен, с ООО «Топкран» в пользу ООО «Вектор-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 792 661 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 927 руб., ООО «Вектор-Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 руб., уплаченная по платежному поручению № 669 от 02.04.2019

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Топкран» в пользу ООО «Вектор-Строй» взысканы денежные средства в размере 1 180 634 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 5 788 руб. 79 коп.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда в обжалуемой части встречного иска изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «Топкран» обладало полномочиями на сдачу башенных кранов в субаренду ответчику. ООО «Вектор-Строй» вплоть до фактического окончания выполнения работ с использованием башенных кранов (20.08.2018) не заявляло о досрочном расторжении договора, в том числе по причине непредставления документов, обосновывающих факт нахождения башенных кранов в пользовании ООО «Топкран». Указывая, что договор между сторонами, как полагает ответчик по встречному иску, был расторгнут по взаимному согласию сторон без каких-либо претензий со стороны истца, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по встречному иску направил в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топкран» – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Ответчик по встречному иску и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между ООО «Топкран» (исполнитель) и ООО «Вектор-Строй» (заказчик) был заключен договор № 01/BC-K/Л99/Liebherr 154/2018 на выполнение механизированных работ башенным краном (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставил заказчику подъемные сооружения (далее – ПС), а именно, два башенных крана, перечисленных в пункте 1.1.1 договора для выполнения производственных работ с управлением и техническим обслуживанием ПС персоналом исполнителя на объекте, расположенном по адресу: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми.

В разделе 2 договора «Платежи и расчеты сторон» согласованы следующие условия:

Оплата работ и услуг Исполнителя производится согласно цен, указанных в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Цена за услуги по подъему и перемещению грузов кранами в месяц, указанная в Приложении № 1, фиксирована на период действия договора и не зависит от количества отработанных часов, учитывает, в том числе, и работу машинистов. При оплате неполного месяца цена предоставления каждого крана в день рассчитывается исходя из количества дней в месяце (Приложение № 2). В сроки, когда краны неисправны, и исполнитель производит их ремонт, заказчик не оплачивает работу кранов за этот период, а также и работу машинистов (пункт 2.2 договора).

Стоимость потребленной электроэнергии в цену предоставления кранов (Приложение № 1) не входит. Заказчик оплачивает энергоснабжающей организации стоимость всей электроэнергии, потребленной при исполнении работ и услуг по договору (пункт 2.3 договора).

Основанием для определения объема оказанных услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, являются сменные рапорта машинистов кранов (по форме Приложения 8), подписанные заказчиком в день завершения месяца (пункт 2.4 договора).

Основанием для определения объема выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, являются двухсторонние акты приема-передачи соответствующих выполненных работ. Платежи начисляются отдельно по каждому крану.

В силу пункта 2.5 договора для производства расчетов исполнитель направляет Заказчику акты об оказании услуг на бумажном носителе не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, с указанием стоимости выполненных работ, сменные рапорта машинистов кранов, которые Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляры до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пли направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания документов.

Оплата работ исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: а) за комплекс работ по демонтажу и вывозу 2-х (двух) кранов с объекта заказчик оплачивает на основании полученного от исполнителя соответствующего счета: - не позднее 01 июля 2018 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС – 18 %; - не позднее 25 июля 2018 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС – 18 %; б) за услуги по подъему и перемещению грузов кранами Заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии и на основании подписанных актов об оказании услуг, а также при условии предоставления Исполнителем счета на оплату и счет-фактуры, оформленного а соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации по одному экземпляру (пункт 2.6 договора).

В подтверждение объема фактически оказанных ответчику услуг истец ООО «Топкран» ссылается на сменные рапорта машинистов башенных кранов (машинист крана Liebherr 154 зав. № 46847 – Собянин А.И., и машинисты крана Liebherr 154 зав. № 46846 –Айнуратов С. и Руденко Э.В.

По утверждению истца за период действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 2 220 697 руб. 24 коп., из которых ответчиком оплачено 1 173 923 руб. 06 коп. Сумма задолженности заказчика перед исполнителем за август 2018 года составляет 1 046 774 руб. 18 коп. (2 220 697 руб. 24 коп. – 1 173 923 руб. 06 коп.). Истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг за август № 192В и № 193В от 30.08.2018. К данным актам прилагалось сопроводительное письмо от 19.10.2018 № 31, а также, счета на оплату № 262 и № 263 от 30.08.2018, счета-фактуры № 192В и № 193В от 30.08.2018 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.08.2018. Услуги согласно актам оказанных услуг за август № 192В и № 193В от 30.08.2018 ответчиком не оплачены.

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги истец 31.10.2018 направил ответчику претензию от 29.10.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 1 046 774 руб. 18 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 313 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку доказательств оплаты услуг, оказанных истцом ООО «Топкран» на общую сумму 603 225 руб. 62 коп., ответчик ООО «Вектор-Строй» суду не представил, указанная сумма задолженности признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности суд отказал.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчика денежного обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2018 по 05.12.2018 в размере 15 271 руб. 43 коп., также признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем выполненной работы представителем истца, суд первой инстанции признал разумной суммой издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика 20 000 руб. При этом в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Топкран» признаны подлежащими взысканию с ООО «Вектор-Строй» в размере 11 526 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично (57,63 %). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обоснование встречного иска ООО «Вектор-Строй» указывает, что 25.07.2018 собственник кранов – ООО «Строймеханизация», направил уведомление о демонтаже и вывозе кранов со стройплощадки: г. Пермь, Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми, ссылаясь на то, что не получает арендную плату от арендатора (ООО «Топкран»).

ООО «Вектор-Строй» на основании полученного уведомления направил запрос в ООО «Топкран» с просьбой разъяснить ситуацию и предоставить документы, подтверждающие оплату аренды кранов собственнику, на что ответ не был получен. Ввиду сложившейся ситуации ООО «Вектор-Строй» было вынуждено в кратчайшие сроки найти и выбрать организацию, оказывающую услуги башенного крана именно с необходимыми характеристиками, что является очень сложной задачей в городе Пермь.

В городе Пермь таких организаций всего три, а именно: ООО «Новая высота» (ИНН 5904336878, ОГРН 1165958084050), ООО «Лортал 2005» (ОГРН 10559016007409, ИНН 5904120935), ООО «Уралстройтехника» (ИНН 5907033744, ОГРН 1175958014968). Нужный кран с характеристиками, необходимыми для производства работ был в наличии только у одной компании - ООО «Уралстройтехника», при этом кран находился в другом городе. ООО «Вектор-Строй» ввиду противоправных действий ООО «Топкран» был вынужден заключить 11.09.2018 договор № 8-А с ООО «Уралстройтехника» (т. 2, л.д.7-18). За монтаж крана, перебазировку и установку первого уровня опорного крепления и выдвижение башенного крана на проектную высоту. ООО «Вектор-Строй» оплатило ООО «Уралстройтехника» 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, пояснениями представителя ООО «Уралстройтехника» в судебном заседании.

Относительно второго крана Liebherr 154, заводской номер 46846 ООО «Вектор-Строй» было вынуждено заключить 28.09.2018 договор № 23/ВС-К/Л99/Liebherr 154/2018 с ООО «Строймеханизация» (т. 2, л.д.20-36). Согласно условий данного договора от «Строймеханизация» выставила дополнительно оплату за крепление башенного крана к зданию, включая два необходимых комплекта конструкций для выполнения работ. Стоимость одного комплекта составила – 279 661 руб. 02 коп., стоимость второго – 275 000 руб. Также, в отличие от условий согласованных с OOО «Топкран» ООО «Строймеханизация» заключило с ООО «Вектор-Строй» отдельный договор № СТМ-170/ППРк на разработку проекта производства работ кранами, где стоимость работ составила 88 000 руб. (т. 2 л.д. 38-42). Всего ООО «Вектор-Строй» оплатило ООО «Строймеханизация» 642 661 руб. 02 коп.

Общая сумма иска по встречному исковому заявлению составила 1 792 661 руб. 02 коп. с учетом принятого протокольным определением суда от 20.06.2019 уточнения требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ущерба ответчиком ООО «Топкран», причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Топкран» и возникшими убытками, а также вину их причинителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Топкран» денежных средств в размере1 792 661 руб. 02 коп. в пользу истца ООО «Вектор-Строй».

Доказательства, представленные истцом, ответчиком ООО «Топкран» не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска о взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, отзыва истца по встречному иску, выслушав пояснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели следующие основания для досрочного расторжения договора.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора (пункт 6.1), а также в одностороннем внесудебном порядке (пункт 6.2) в следующих случаях:

- по инициативе одной из сторон в случае повторного не устранения в десятидневный срок нарушений условий договора (в том числе, но не ограничиваясь при нарушении срока оплаты заказчиком любых платежей) другой стороной с письменным предупреждением (пункт 6.2.1);

- по инициативе заказчика с предупреждением исполнителя не менее чем за 14 четырнадцать календарных дней (пункт 6.2.2).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков, опровергаются материалами дела и не соответствуют верно установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к рассматриваемой ситуации, убытки в виде расходов, которые истец по встречному иску вынужден был понести, возникли в связи с ненадлежащим исполнением заключенного сторонами спора договора, явившего следствием того, что ответчик по встречному иску не обеспечил надлежащим образом правовое оформление своих обязательств с третьим лицом ООО «Строймеханизация» относительно пользования спорным имуществом (башенными кранами), длительный период времени арендные отношения между сторонами не оформлялись, плата за пользование имуществом собственнику не осуществлялась, что привело к демонтажу и вывозу башенных кранов с объекта строительства до момента окончания работ истцом и к объективной невозможности исполнения договорных обязательств в отношениях сторон настоящего спора. Данное обстоятельство, в свою очередь и привело к тому, что истец по встречному иску вынужден был обратиться к сторонним организациям и понести соответствующие расходы на аренду иных башенных кранов с необходимыми ему характеристиками в целях завершения строительных работ по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 134-01/06/2018-ГП. Факт несения соответствующих расходов и размер убытков доказан истцом по встречному иску, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «Строймеханизация» (собственник башенных кранов зав. № 46846, зав. № 46847), направление уведомления в адрес ООО «Вектор-Строй» с требованием демонтажа и вывоза башенных кранов с объекта строительства было вызвано задержкой внесения ООО «Топкран» арендных платежей за пользование башенными кранами (т. 2, л.д. 109-110).

Факт направления третьим лицом ООО «Строймеханизация» в адрес ООО «Вектор-Строй» уведомления о демонтаже и вывозе кранов со стройплощадки, в связи с наличием задолженности по арендной плате со стороны ООО «Топкран», подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А50-33673/2018. Из текста данного решения суда следует, что с ООО «Топкран» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана задолженность по двум договорам аренды башенного крана с заводскими номерами 46846 и 46847 за период с 01.11.2017 по 31.07.2018.

25.07.2018 ООО «Вектор-Строй» направило в адрес ООО «Топкран» запрос с требованием в срок до 27.07.2018 предоставить объяснения по сложившейся ситуации, указав, что сможет рассмотреть предложение ООО «Строймеханизация» по демонтажу одного крана только после данных пояснений, а также на основании полученного уведомления о расторжении договора, подписания соглашения о расторжении и рассмотрения предложений о возможной замене подрядчика по оказанию услуг башенного крана. Также в запросе было указано, что согласно условий договора с заказчиком, ООО «Вектор-Строй» обязано согласовать нового поставщика услуг с заказчиком, что значительно замедлит сроки монтажа и ввода в эксплуатацию нового башенного крана и может привести к срыву сроков сдачи объекта (т. 1 л.д. 71).

Только 21.08.2018 ООО «Топкран» направило в адрес ООО «Вектор-Строй» предложение о расторжении договора в связи со срочной необходимостью производить работы одним из кранов в г. Челябинск собственником крана ООО «Строймеханизация», с которым у ООО «Топкран» были заключены договоры аренды (т. 1, л.д.73).

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что на момент направления третьим лицом ООО «Строймеханизация» в адрес ООО «Вектор-Строй» уведомления о демонтаже и вывозе кранов со стройплощадки башенные краны использовались по назначению, работы по договору не были окончены, также не было оснований для досрочного расторжения договора в результате нарушения условий договора со стороны ООО «Вектор-Строй».

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ущерба ответчиком ООО «Топкран», причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Топкран» и возникшими убытками, а также вину их причинителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в пользу истца ООО «Вектор-Строй».

Доказательства, представленные истцом, ответчиком ООО «Топкран» не опровергнуты, доказательств возмещения убытков не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2019 года по делу № А50-40776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова