Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-96190/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-750/2021

Дело № А40-96190/20
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОДК-КЛИМОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-96190/20

по иску АО "ОДК-КЛИМОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КОМАЦО ОНЛАЙНМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.12.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "ОДК-КЛИМОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМАЦО ОНЛАЙНМ" о взыскании задолженности в размере 55 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ОДК-КЛИМОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы. Указывает, что ответчик получил денежные средства, уклоняется от исполнения обязательств по поставке товара.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку АО «ОДК-Климов» не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Кроме того, оснований для истребования у ПАО "СОВКОМБАНК" лица договора банковского счета, выписок по счету коллегия судей не усматривает по тому основанию, что истребуемый договор банковского счета № <***> решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу № А31-17415/2019 признан недействительным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 17.09.2019 ответчик направил коммерческое предложение на поставку ткани с условиями отгрузки в течении 3 календарных дней после 100 % оплаты аванса с последующим выставлением счета № 574 от 24.09.2019.

Платежными поручениями № 69772 от 22.10.2019 и 69771 от 22.10.2019 истец произвел оплату в размере 55 813 руб.

Товар ответчиком не поставлен, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Поскольку товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены, в настоящем споре подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, как указал суд, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о существовании задолженности перед истцом по поставке указанной продукции, 30.10.2019 в связи с поступлением телефонного звонка сотрудника Истца с напоминаем о необходимости поставки товара.

Как пояснил законный представитель ответчика ФИО4, как единственный участник и генеральный директор ООО «Комацо Онлайн-М», она никогда не вела коммерческой деятельности с истцом, не заключала договоров, не выставляла счетов и не принимала денежных средств на свой расчетный счет (который у Ответчика один и открыт в ПАО «СБЕРБАНК») от истца.

При этом, интернет магазин Ответчика занимается розничной торговлей нижнего белья, а не тканей для опта.

Истец выслал в адрес Ответчика для ознакомления документы, счет договор и сертификаты, на которых были указаны реквизиты Ответчика, верные, кроме расчетного счета открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» и стоят фальшивая печать и подпись. Так же электронный адрес, с которого велась переписка от лица ООО «Комацо Онлайн-М» Ответчику не принадлежит.

О сложившейся ситуации Ответчик сообщил сотрудникам истца.

По факту мошеннических действий ответчик обратился в полицию и в банк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу № А31-17415/2019 договор банковского счета № <***> заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Комацо Онлайн-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан недействительным.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "Комацо Онлайн-М" не имело право действовать от имени ООО "Комацо Онлайн-М", обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, и волеизъявление ООО "Комацо Онлайн-М" на открытие счета отсутствовало, что установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Костромской области, также отсутствовало волеизъявление ответчика при заключении устной сделки с истцом на поставку продукции, то суд не усмотрел юридических последствий, установленных статьями 487, 1102, 1109 ГК РФ, для юридического лица, в связи с чем признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО «Комацо Онлайн-М» не является лицом, с которого подлежит взыскание необоснованно полученного имущества, поскольку отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчиком. Доказательств обратного истцом не предсталено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств возникновения у ООО «Комацо Онлайн-М» неосновательного обогащения не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-96190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: Ж.В.Поташова


ФИО1