Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А43-44358/2018

Дело № А43-44358/2018
город Владимир
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-44358/2018, принятое по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-44358/2018,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2002 серия 52АА № 434472 сроком действия три года (лист дела 69),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Воронин Денис Сергеевич с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-44358/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2020 ходатайство гражданина ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-44358/2018 удовлетворил; разъяснил гражданину ФИО2, что из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-44358/2018 следует, что цена договора аренды определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – АО АКБ «Славия» (далее – Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения от 11.12.2020 судья Пишин А.Г. в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание определения от 07.10.2020, принятого судьей Погорелко Д.И. и разрешил по существу вопрос о заявленных конкурсным управляющим разногласиях, требование о разрешении которого не предъявлялось заявителем при обращении в суд. Заявитель отмечает, что в резолютивной части судья Пишин А.Г. конкретизировал залогового кредитора Банк, наделяя его правом на изменение цены договора аренды, в то время как в заявлении о разъяснении судебного акта данное требование не заявлялось, а о залоговом кредиторе Банке, не упоминалось.

С точки зрения заявителя, разъяснение суда о том, что цена договора аренды определяется кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника Банка основан на применении аналогии права, что недопустимо в отношениях залога и аренды, поскольку данные отношения урегулированы законодательством.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО5 в отзыве указал на обоснованность апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Банка, иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителя заявителя жалобы ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по настоящему делу в отношении Общества открыта процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Информ - Плюс» (далее – ООО «Информ - Плюс») в размере 30 010 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 ООО «Информ - Плюс» заменено в реестре требований кредиторов должника на гражданина ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – Банком, по вопросу наличия у Банка права на внесение изменений в договор аренды имущества в части изменения размера арендной платы с указанием сроков заключения дополнительных соглашений к договорам аренды заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Предметом заявления ФИО2 является требование о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-44358/2018.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (редакция от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –
Постановление № 12) разъяснено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Из данного разъяснения следует, что в случае отсутствия судьи, принимавшего решение, исправление арифметических ошибок в решении не может быть произведено другим судьей в порядке взаимозаменяемости.

В силу пункта 3.7 Постановления № 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определение о замене в деле судьи Погорелко Д.И. (судья, рассматривающий заявление о разрешении разногласий) на судью Пишина А.Г. (судья, рассматривающий заявление о разъяснении определения, принятого по результатам разрешения разногласий) не выносилось. Процессуальный документ, подтверждающий формирование состава суда для разъяснения судебного акта, в материалах дела отсутствует. В определении от 11.12.2020 указано, что оно вынесено судьей Пишиным А.Г. в порядке взаимозаменяемости, что не допустимо нормами процессуального права. Из картотеки дела усматривается, что обособленные споры по данному делу продолжает рассматривать судья Погорелко Д.И.

Таким образом, состав суда для рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен быть признан незаконным, что влечет отмену принятого им судебного акта на основании пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-44358/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу № А43-44358/2018 отменить.

Направить вопрос по заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-44358/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри