Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А05-14307/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14307/2017
г. Вологда
29 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 № 56.

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – Должник, ООО «СпецФундаментСтрой»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5.

От конкурсного управляющего Должника 15.01.2019 поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными договор цессии от 22.02.2018 № 18/Ц-01 и соглашение от 22.06.2018 о расторжении договора цессии от 22.02.2018.

Определением суда от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – Общество, ООО «Русресурс») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что доказательств аффилированности сторон сделки не представлено, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника. Кроме того, полагает, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника перечисленных по договору цессии от 22.02.2018 денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Русресурс» поддержал доводы жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)» (далее – Компания) в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок Должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 31.11.2017.

ООО «Спецфундаментстрой» 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к АО «ПО «Севмаш» о взыскании 15 646 722 руб. 54 коп., в том числе 15 501649 руб. 54 коп. долга по договору от 11.12.2015 № 6158/32791 и 145 073 руб. 00 коп. процентов.

Между ООО «Спецфундаментстрой» (далее - цедент) в лице директора ФИО6 и ООО «Русресурс» (далее - цессионарий) в лице директора ФИО7 заключен договор цессии от 22.02.2018 № 18/Ц-01.

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Спецфундаментстрой» уступает, а ООО «Русресурс» принимает право требования задолженности по договору от 01.12.2015 №6185/32791 по строительству объекта: Автостоянка в районе 58 вахты АО «ПО «Севмаш», заключенного между цедентом и АО «ПО «Севмаш», в сумме 15 501 649 руб. 54 коп., а также неустойки и процентов за просрочку оплаты.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 14 500 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2018 года.

Право требования возникает у цессионария только после полной оплаты (пункт 7 договора).

В период с 15.03.2018 по 18.04.2018 ООО «Русресурс» перечислил на расчетный счет ООО «Спецфундаментстрой» - 11 127 905 руб. 96 коп., а также третьим лицам (по письмам ООО «Спецфундаментстрой») - 3 372 094 руб. 04 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки (том 2, лист 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 по делу № А05-16769/2017 по первоначальному иску с АО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 13 836 504 руб. 48 коп. задолженности, 129 405 руб. 11 коп. процентов, а также 2 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2018 решение суда от 29.03.2018 по первоначальному иску оставлено без изменений.

ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Русресурс» уведомили АО «ПО «Севмаш» об уступке прав требований 04.04.2018 и 05.04.2018 соответственно.

Между тем в силу пункта 13.2 договора от 11.12.2015 № 6158/32791, заключенного между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой», уступка права (требования) допускается исключительно с согласия должника.

В нарушение этого положения договора ООО «Спецфундаментстрой» передал свое право требования оплаты выполненных работ по договору третьему лицу – ООО «Русресурс».

Поскольку доказательств получения цедентом согласия (как предварительного, так и последующего) от заказчика-должника в материалах дела не имеется, договор цессии противоречит нормам ГК РФ (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) и в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Русресурс» 22.06.2018 подписано соглашение о расторжении договора цессии, по условиям которого цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства в размере 14 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Сделки, предусмотренные вышеуказанным пунктом и совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются в силу пункта «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ничтожными, а оспоримыми.

Временный управляющий должника согласия на совершение оспариваемой сделки не давал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с этим, в силу статьи 168 ГК РФ соглашение о расторжении договора цессии от 22.06.2018 является недействительным, как совершенное в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

ООО «Русресурс» в рамках дела № А05-10072/2018 обратилось к ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании 14 744 811 руб. 64 коп. долга и процентов, таким образом, реализовало право на судебную защиту в порядке применения последствий недействительности договора цессии.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.02.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Русресурс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева