Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А53-37566/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37566/2021
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2023 года
15АП-23743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ИП ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2021;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.11.2022 по делу № А53-37566/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЖИ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЖИ», общество) о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 440 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на не исследование судом первой инстанции представленных истцом доказательств, в том числе почтового перевода от 11.10.2021 № 115134. Заключение эксперта не подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу; суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 поддерживает доводы истца.

В судебном заседании предприниматель поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (поступивших в электронном виде), как поданных с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК РФ, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение N 2445/04-3 от 02.08.2022, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение N 2445/04-3 от 02.08.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2018, по условиям которого заимодавец дает в долг заемщику наличные денежные средства в размере 4 200 000 руб. Срок возврата суммы займа не позднее 10.04.2021. На сумму займа начисляются проценты из расчета 3,5 % в месяц до момента возврата заемных средств.

Согласно пункту 4 договора заемщик получил денежные средства от заимодавца в момент подписания договора. Отдельный акт приема-передачи денежных средств не оформляется.

Согласно п.6 договора займа поручители отвечают перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме. Срок поручительства - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ФИО6, ООО «ЭНЖИ» и ФИО5 выступают в качестве поручителей по договору.

Истцом также представлено соглашение к договору займа от 08.10.2021, согласно которому проценты за пользование займом составляют 1 % от суммы займа.

Поскольку заемщиком денежные средства в установленный срок не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 (заемщик), ФИО5 (поручитель) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленных истцом документов в качестве доказательств по делу: процентного договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, ответа на претензию от 10.09.2021, бланка денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021 (подписей ФИО3, ФИО5, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам).

Определением от 08.06.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО3 в процентном договоре займа от 10.04.2018?

2. Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО5 в процентном договоре займа от 10.04.2018?

3. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в ответе на претензию от 10.09.2021?

4. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в соглашении, датированным 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018?

5. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в бланке денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021?

6. Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Энжи», расположенной в процентном договоре займа от 10.04.2018 дате, указанной в договоре - 10.04.2018? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 2445/04-3 от 02.08.2022 подписи в двух процентных договорах займа от 10.04.2018, в ответе на претензию от 10.09.2021, в соглашении, датированным 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018, в бланке денежного перевода на сумму 30 000 рублей от 09.10.2021 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Экспертом указано, что при оценке выявленных признаков, по каждому сравнению отдельно, установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами). Указанные совпадения общих и частных признаков, отражающие наиболее “броские” особенности движений подписного почерка ФИО3, наряду с внешним сходством и признаками необычности, на сделанный отрицательный вывод не влияют и объясняются выполнением этих подписей другим лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Установить кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в процентных договорах займа от 10.04.2018 не представляется возможным. Эсперт указал, что установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки, которые в совокупности не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Решить вопрос о времени нанесения оттисков печатиООО «Энжи», расположенных в двух договорах займа от 10.04.2018 и его соответствии дате, указанной в договорах - 10.04.2018, не представляется возможным, поскольку оттиски печати имеют слабую, неравномерную укрывистость штрихов, их образующих, что делает их непригодными для проведения исследования согласно методике с целью установления времени их выполнения.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа от 10.04.2018, соглашения от 08.10.2021 к договору займа от 10.04.2018 и недоказанности истцом факта передачи заимодавцем денежных средств ввиду того, что единственным доказательством передачи денежных средств являлся договор.

Доводы истца со ссылкой на почтовый перевод от 11.10.2021 № 115134 на сумму 30 000 руб. как доказательства наличия между сторонами заемных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа является реальным договором. В отсутствие доказательств передачи денежных средств иные представленные истцом документы не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя об отсутствии у ФИО3 денежных средств для приобретения квартиры в <...> (указанная цель в договоре займа) опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности выпиской по счету, и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствует о передаче ИП ФИО2 денежных средств ФИО3

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу№ А53-37566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник