Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А33-3793/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3793/2021
г. Красноярск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2021 года по делу № А33-3793/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – истец, МП г. Красноярска «МУК Правобережная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору управления № 28 от 24.02.2016 в размере 357 750,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 20.05.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В материалы дела от истца 24.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (управляющая компания) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 24.02.2016 № 28, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях данного договора часть земельного участка с КН 24:50:0600091:63, размером 53,00 кв.м., являющегося придомовой территорией и находящегося в общедолевой собственности граждан.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора с 24.02.2016 по 23.01.2017.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за участок на дату подписания договора определен протоколом общего собрания и составляет 13 250 руб., ежемесячно с учетом НДС 18%.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.03.2016.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц МП г. Красноярска «МУК Правобережная» является правопреемником муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда»

Между МП г. Красноярска «МУК Правобережная» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления от 24.08.2016 № 21/кир многоквартирным домом № 28 по ул. Новая г. Красноярска на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 24.08.2016 № 1.

Пунктом 3.3.3 договора управляющая компания уполномочена, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды нежилых подвальных помещений, использования части земельного участка, на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Средства, поступившие на счет Управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются, если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников по согласованию с Управляющей компанией, в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества (а при наличии решения общего собрания - на капитальный ремонт), 30% - на ведение договорной и претензионно-исковой работы Управляющей компании.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 24.02.2016 № 28 земельный участок освобожден не был, МП г. Красноярска «МУК Правобережная» в рамках дела № А33-24540/2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю об обязании демонтировать за счет собственных средств незаконно возведенное временное сооружение, расположенную на земельном участке по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в указанный период в добровольном порядке и по итогам принудительного исполнения, предоставить МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» право демонтажа временного сооружения, пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> с последующим взысканием произведенных расходов со ФИО2

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.10.2019 произведен осмотр земельного участка с КН 24:50:0600091:63 на земельном участке расположено временное сооружение – торговый павильон размером 5 на 10 м., установлен с западной стороны на расстоянии 8 метров от жилого дома.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.12.2019 произведен осмотр земельного участка с КН 24:50:0600091:63, на момент осмотра на земельном участке с западной стороны жилого дома торговый павильон демонтирован.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 производство по делу № А33-24540/2019 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком.

За период фактического пользования земельным участком (с момента прекращения срока действия договора аренды до добровольного монтажа временного сооружения) у ответчика образовалась задолженность в размере 357 750 руб. за период с 31.08.2017 по 16.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 № 20-1149/02 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 ГК РФ).

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды части земельного участка от 24.02.2016 № 28, являющегося по своей природе договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2016.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за участок на дату подписания договора определен протоколом общего собрания и составляет 13 250 руб., ежемесячно с учетом НДС 18%.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.10.2019 произведен осмотр земельного участка с КН 24:50:0600091:63 на земельном участке расположено временное сооружение – торговый павильон размером 5 на 10 м., установлен с западной стороны на расстоянии 8 метров от жилого дома.

В связи с предъявлением иска о демонтаже указанного торгового павильона в рамках дела № А33-24540/2019 предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, добровольно удовлетворил требования, освободив соответствующий участок.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.12.2019, составленным по итогам осмотра земельного участка с КН 24:50:0600091:63, зафиксировано, что на земельном участке с западной стороны жилого дома спорный торговый павильон демонтирован.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 производство по делу № А33-24540/2019 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

При этом как верно указал суд первой инстанции, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу объекта аренды - земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды от 24.02.2018 № 28.

За период фактического пользования земельным участком (с момента прекращения срока действия договора аренды до добровольного монтажа временного сооружения) у ответчика образовалась задолженность в размере 357 750 руб. за период с 31.08.2017 по 16.12.2019.

Повторно проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик доказательств внесения арендных платежей в период с 31.08.2017 по 16.12.2019 в размере 357 750 руб. не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 357 750 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требование в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся собственником павильона размещенного на спорном земельном участке, поскольку 03.09.2017 он был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 03.09.2017, отклоняется судебной коллегией.

По результатам проверки проводимой Прокуратурой Кировского района г. Красноярска составлена справка от 23.09.2021, в которой зафиксирован факт выявленного нарушения требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, выразившегося в размещении на земельном участке неразграниченной государственной собственности временного сооружения (павильона) (л.д. 25).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А33-24540/2019, в ходе которого ответчиком представлялись документы и пояснения, однако договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 03.09.2017, заключенный с ФИО4 представлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что павильон располагался только на части придомовой территории был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка ответчика на план-схему расположения павильона по адресу: <...>, согласно которой спорный павильон частично (20 кв.м.) расположен на земельном участке с КН 24:50:0600091:63, частично (30 кв.м.) на земельном участке государственная собственность на землю на который не разграничена, отклоняется судом, поскольку суду не представлено доказательств того, что исполнитель ФИО5, составивший и подписавший данную план-схему, является кадастровым инженером.

Следует также отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на переданное в аренду имущество, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование таким имуществом. Поэтому сам по себе факт возможного заключения договора в отношении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не влияет на содержание обязанности предпринимателя вносить арендную плату.

Довод подателя жалобы о том, что суд не запросил дополнительные доказательства (документы о квалификации ФИО5), несостоятелен, поскольку по общему правилу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Ответчик с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2021 года по делу № А33-3793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева