Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-21444/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4311/2023(6)-АК

Дело № А50-21444/2021
07 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа

вынесенное в рамках дела № А50-21444/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 Дикий Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на два месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

Определением суда от 03.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 10.08.2023.

Определением суда от 11.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2023) срок процедуры реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 18.09.2023.

В арбитражный суд 10.08.2023 от должника поступило заявление о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа.

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявления о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа отказано. Продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 на два месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 22.09.2023 отменить в части отказа в наложении штрафа.

В обоснование доводов указывает, что ФИО3 не был представлен прошитый и пронумерованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов о продаже имущества должника, протокол собрания кредиторов о состоявшихся торгах.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Статьей 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно статье 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО3 не был представлен прошитый и пронумерованный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов о продаже имущества должника, протокол собрания кредиторов о состоявшихся торгах, основанием для удовлетворения ходатайства должника о наложении судебного штрафа на финансового управляющего не является.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2021 суд указал финансовому управляющему на обязанность по представлению в суд не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания сброшюрованного (прошитого и пронумерованного) отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Соответствующие документы представлены в материалы дела и оценены судом при вынесении решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылки на требования суда, изложенные в определении от 26.11.2021, к предмету рассматриваемого в настоящем судебном заседании вопросу не относятся и не могут служить основанием для наложения судебного штрафа.

Определением суда от 03.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на один месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 10.08.2023. В определении от 03.07.2023 судом не указано на обязанность по представлению прошитого и пронумерованного отчета финансового управляющего.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника к судебному заседанию 10.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр» представлен отчет по состоянию на 09.08.2023 с указанием конкретных мероприятий, которые им проводятся в процедуре. Данные документы являются читаемыми, каких - либо сомнений в их подлинности у суда не возникло.

Поскольку представленный финансовым управляющим отчет отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, основания для наложения судебного штрафа на финансового управляющего судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу №А50-21444/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич