Постановление от 10 июня 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11528/2024к5
г. Красноярск
11 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

ФИО1;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2025;

конкурсного управляющего ФИО7 Сергеевича;

от ФИО3 (кредитора) - ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2026 года по делу № А33-11528/2024к5,

установил:

конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ №12» ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 заявление о признании ООО «ЭнергоМонтаж» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 15.04.2025 ООО «ЭнергоМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(8009) от 26.04.2025.

26.05.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» (зарегистрировано 27.05.2025) в Арбитражный суд Красноярского края поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (ИНН <***>, ОГРН 1165543093836далее – кредитор, ООО «Сибирь-Строй») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 969 460 рублей 05 копеек, из которых: 8 239 494 рубля 71 копейка – основного долга по договору от 11.11.2019, 14 732 164 рубля 93 копейки – основного долга по договору от 01.10.2019, 3 311 673 рубля 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.11.2019, 1 686 126 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2019, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении заявленного требования кредитора поступили возражения от

ФГУП «ГВСУ №12», контролирующего должника лица ФИО1 (далее- ФИО1), Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2026 отказано

ООО «Сибирь-Строй» во включении в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности

ООО «Энергомонтаж» в заявленном размере. Кроме того, в результате сальдирования взаимных обязательств ООО «Энергомонтаж» и ООО «Сибирь-Строй» по спорным договорам сальдо складывается в пользу ООО «Энергомонтаж» и оснований для удовлетворения требования ООО «Сибирь-Строй» не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее - ФИО5), указывая на то, что он является правопреемником ООО «Сибирь-Строй», прекратившего свою деятельность и исключенного из реестра, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2026 по делу

А33-11528/2024 отменить и вынести по заявлению ООО «Сибирь-Строй» новый судебный акт, которым включить требования ФИО5 (правопреемника) в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на нормах материального права.

Судом не дана оценка возражениям кредитора относительно оценки актов в качестве доказательств. На протяжении рассмотрения дела А33-8426/2023 и настоящего обособленного спора должник в лице его директора занимает непоследовательную позицию. Акты и справки были подписаны в связи с выполнением работ по договору от 11.11.2019, помимо подписи в оспариваемых документах проставлен оттиск печати должника (наличие такового ООО «ЭнергоМонтаж» не оспаривается ни в данном споре, ни в деле А33-8426/2023, как не оспаривается и принадлежность проставленного оттиска ООО «ЭнергоМонтаж»). На дату, когда производились оплата по указанному договору, на дату поставки в счет расчетов, ответчику явно было известно о том, что стоимость работ составляет как минимум 47 320 012 рублей 69 копеек, оплата произведена в большей сумме, чем ООО «Стройобмен» произвело работ, по мнению должника. Указанные обстоятельства косвенно указывают на существование всех оспариваемых документов еще в 2020 году, как и на осведомленность директора об их существовании. Ответчик ссылался на то, что качестве выполненных работ по заявленным актам КС-2 и КС-3 не соответствует условиям договора, соответственно, отсутствие возражений в части подписания такого рода КС-2 и КС-3 указывают на то, что ответчику было известно о наличии данных документов на 2023 год, но в тот период у ответчика имелись возражения лишь в отношение качества работ. Совокупность представленных доказательств и обстоятельств дела, указывает на то, что до судебного спора никто не отрицал факт выполнения ООО «СтройОбмен» работ по всем представленным КС-2 и КС-3.

Объекты, на которых выполнялись работы ООО «СтройОбмен», введены в эксплуатацию, что подтвердил ФИО1 при рассмотрении дела № А33-8426/2023. Указание суда на отсутствие исполнительской документации при условии приемки госэкспертизой и ввода построенных объектов в эксплуатацию, не имеет правового значения применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2025 по делу № 305-ЭС22-22597.

Фактически стоимость выполненных работ, отраженных в КС-2, КС-3 и расчетах кредитора не соотносима, ответчик своим контррасчетом ввел суд в заблуждение.

ООО «Энергомонтаж» от стоимости работ, указанной в КС-2 (без НДС) удерживал 20 % (до приемки в эксплуатацию), а потом отображал в акте КС-3 указанную сумму, увеличенную на сумму НДС – 20 %. Данное обстоятельство повлияло на вывод суда о том, что фактически ООО «СтройОбмен» имело задолженность перед ООО «Энергомонтаж», что неверно. Кроме того, должником при рассмотрении обособленного спора не представлено доказательств фактического выполнения каких-либо генподрядных работ. В судебном заседании по делу А33-8426/2023 представитель ООО «ЭнергоМонтаж» пояснил, что указанное условие договора зеркально условию, которое содержится в договоре подряда с госзаказчиком. Фактически представитель должника подтвердил отсутствие каких-либо работ, пояснив, что, таким образом, компенсируются расходы по услугам ген подряда с госзаказчиком. В споре, рассмотренном Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-6273/2021, установлено, что ФГУП ГВСУ № 9 не оказывало услуги генподряда, соответственно, если ГВСУ № 9 не оказывало таких услуг ООО «ЭнергоМонтаж», то нет речи о компенсации стоимости таких услуг за счет истца.

До принятия жалобы к производству судом апелляционной инстанции, от

ФИО1 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с тем, что жалоба не может быть принята к рассмотрению. ООО «Сибирь-Строй» 14.01.2026 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с решением его единственного участника о прекращении деятельности юридического лица, ни само ООО «Сибирь-Строй», ни ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обратились, документы, подтверждающие такую уступку, не представили. ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, он в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2026 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2026. Судом определено, что поскольку апелляционная жалоба ФИО5 содержит обоснование его интереса в апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции, изложенные ФИО1 в ходатайстве доводы об отсутствии у ФИО5 права на подачу апелляционной жалобы подлежат оценке судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО7 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, а в случае рассмотрения жалобы по существу, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2026 по делу № А33-11528/2024 оставить без изменения.

Полагает, что апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО5, не являвшимся участником обособленного спора в суде первой инстанции, и не привлечённым к участию в деле в качестве заявителя или его правопреемника. Договор уступки права требования от 26.12.2025 имеет признаки недействительной сделки, предмет уступки — требование, во включении которого в реестр судом отказано, и которое не имеет признаков «бесспорного», а также имеет место несоответствие цены уступки экономическому содержанию сделки и признаки мнимой сделки.

По существу спора полагает, что ссылка апеллянта на стоимость работ в размере 58 483 692 рубля (по договору от 11.11.2019) и 19 975 419 рублей 60 копеек (по договору от 01.10.2019) не имеет под собой документального обоснования. В материалы дела не представлены подписанные сторонами корректировочные акты по результатам государственной экспертизы, само заключение государственной экспертизы, исполнительная документация, журналы выполненных работ. В отсутствие надлежаще оформленной корректировки сторонами стоимость работ определяется по подписанным сторонами справкам КС-3, что и принято судом первой инстанции.

В настоящем обособленном споре стороны договоров субподряда самостоятельно зафиксировали в подписанных без возражений справках формы КС-3 итоговую стоимость выполненных работ - 46 651 604 рубля 40 копеек и 15 980 336 рублей 40 копеек. Эти документы являются основным первичным доказательством стоимости выполненных и принятых работ. Иной размер стоимости, в том числе со ссылкой на правоотношения третьих лиц, материалами дела не подтверждён. В материалы дела не представлены ни заключение государственной экспертизы по объекту, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни какие-либо иные документы, объективно подтверждающие фактический объём и качество выполненных ООО «Стройобмен» работ. Заключение почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках дела № А33-8426/2023, носит вероятностный характер и не позволило установить принадлежность подписей на акте. Наличие оттиска печати ООО «ЭнергоМонтаж» на спорных актах КС-2 № 1 от 17.04.2020, № 7 от 19.04.2020 и справках КС-3 № 4 от 17.04.2020, № 5 от 19.04.2020 как само по себе подтверждающее их подписание уполномоченным лицом должника, не могут быть приняты во внимание. Ссылки апеллянта на правовые позиции по иным делам (№ А33-6237/2021, определение Верховного Суда РФ от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597) неприменимы к рассматриваемому спору в силу различия фактических обстоятельств: в указанных делах имелись объективные доказательства выполнения работ.

Дело № А33-6237/2021 рассматривалось между иными лицами — ФГУП «ГВСУ

№ 9» и ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «Стройобмен» и ООО «СибирьСтрой» лицами, участвующими в указанном деле, не являлись. Кроме того, судом разрешался спор применительно к иному правоотношению, условия соответствующего государственного контракта не идентичны условиям договоров субподряда, заключённых с

ООО «Стройобмен».

Доказательства того, что ООО «ЭнергоМонтаж», являясь генеральным подрядчиком и стороной государственного контракта с ФГУП «ГВСУ № 9», не выполняло функции генерального подрядчика в отношении ООО «Стройобмен», в материалы дела не представлены. Сам факт принятия результатов работ ООО «ЭнергоМонтаж» от субподрядчика и последующей сдачи их государственному заказчику свидетельствует о выполнении должником генподрядных функций.

В результате сальдирования взаимных представлений сторон по двум связанным договорам субподряда итоговое сальдо в размере 1 802 162 рубля 03 копейки складывается в пользу ООО «ЭнергоМонтаж», что исключает возможность включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующим в деле. Поддержал заявленное ранее ходатайство о возращении апелляционной жалобы и заявил о прекрашении производства о жалобе ФИО5

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, по своему содержанию аналогичным изложенным выше. Полагает, что имеет место вопрос о надлежащем заявителе жалобы. Кроме того, апеллянт не доказал наличие и размер задолженности. Единственными надлежащими первичными документами, фиксирующими итоговую стоимость работ являются справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами. Факт корректировки стоимости материалами дела не подтвержден. При повышенном стандарте доказывания, действующем в делах о банкротстве, недостаточная идентификация подписи не позволяет признать документы надлежащими доказательствами. Печать - лишь один из реквизитов документа; её присутствие при неустановленной принадлежности подписи и отсутствии исполнительной документации не образует достаточной совокупности доказательств. Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не устанавливает какой именно объем работ и в каком качестве выполнен конкретным субподрядчиком. Платежи со стороны должника производились по мере выполнения работ и объясняются суммами, зафиксированными в подписанных стонами справках КС-3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Согласно поступившему от Федеральной налоговой службы отзыву на апелляционную жалобу, уполномоченный орган считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невыполнении части работ, не находит свое подтверждение. Представленными первичными документами наличие и размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга не подтверждено. Также правомерно принят во внимание факт непризнания контролирующим должника лицом подписания первичных документов на сумму 13 704 397 рублей 20 копеек, данный факт подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что установить в категоричной форме принадлежность подписи не представляется возможным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу и об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле,

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно представленным в материалы дела заявителем апелляционной жалобы документам, после объявления резолютивной части обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «СибирьСтрой» о включении в реестр требования кредиторов, между ООО «Сибирь-Строй» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2025, в соответствии с которым ООО «Сибирь-Строй» уступило ФИО5 право требования задолженности к ООО «ЭнергоМонтаж» в размере 29 302 849 рублей 46 копеек, возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате, возникших из договоров субподряда № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 от 11.11.2019 и договора субподряда № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР от 01.10.2019. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 200 000 рублей.

ООО «Сибирь-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2026, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 26.02.2026, то есть после исключения ООО «Сибирь-Строй» из реестра и прекращения его деятельности и заключении договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2025.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем требование ФИО5 основано на требовании кредитора, которому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование кредитора не было подтверждено иным судебным актом, поскольку в рамках дела № А33-8426/2023 требование ООО «Сибирь-Строй» оставлено без рассмотрения. Соответственно правоотношение, о выбытии из которого мог бы заявить ФИО5, принятым по делу судебным актом между кредитором и должником не установлено.

В такой ситуации на данном этапе рассмотрения дела у суда отсутствуют основания к замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может лишать ФИО5 права на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает права последнего в части возможности реализации его права на замену кредитора в случае включения требования в реестр, с учетом того, что ООО «Сибирь-Строй», как участник спора и лицо, имеющее право на обжалование судебного акта, в настоящее время прекратил свою деятельность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройобмен» (субподрядчик) и ООО «ЭнергоМонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.10.2019

№ 1/2019/Ц-12/18-2/СМР (документ представлен в электронном виде 26.05.2025, л.д. 10) на сумму 59 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Договор заключен во исполнение договора субподряда между ФГУП «ГВСУ №9» и ООО «ЭнергоМонтаж» № 17704252261192011831/147/2019/1-12/18-2/CMP, который в свою очередь заключен в рамках государственного контракта №ДС-Ц-12/18-2 от 15.05.2019. Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора с момента заключения договора до 01.08.2020 - для работ по капитальному ремонту, до 17.08.2020 – для подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, между ООО «Стройобмен» (субподрядчик) и ООО «ЭнергоМонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 (документ представлен в электронном виде 26.05.2025, л.д. 10) на сумму 59 800 000 рублей, в том числе НДС 20%. В пункте 4.1. договора субподряда стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно срок начала работ – с момента заключения договора, сроки окончания работ: по проектным работам – до 10.11.2019, по работам по капитальному ремонту – до 01.08.2020, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – до 17.08.2020.

По условиям пункта 2.1. договоров субподряда от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР и от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 и от подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Технической документации (Проектной документации стадии рабочая), капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 14 договора (Требования к работам). Исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик принял обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком (пункту 3.1. договора).

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы, стоимость поставленного оборудования и прочие затраты производятся подрядчиком в пределах 95 % стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после получения об субподрядчика оригиналов счета на оплату, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерскими справками, подтверждающими прочие затраты, при условии сдачи исполнительской документации, подтвержденной подписью уполномоченного лица заказчика по мере поступления денежных средств от государственного заказчика в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год. Непредставление исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае несвоевременной передачи субподрядчиком исполнительной документации, срок оплаты, определенный договором, начинает исчисляться с момента фактической передачи исполнительной документации.

Оставшиеся 5% оплачиваются подрядчиком после предоставления субподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по договору на весь период гарантийных обязательств, установленных договором, в счет гарантийной суммы в виде банковской гарантии, либо договора страхования.

При непредставлении обеспечения субподрядчиком гарантийных обязательств указанным выше способом, окончательный расчет производится подрядчиком по истечении гарантийного срока, указанного в пункте 7.1. договора, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика в течение 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего уведомления с приложением счета на оплату, направленного после истечения гарантийного срока за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора субподрядчик представляет на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5-ти экземплярах с реестром, журналы КС-6а требуемой заказчиком формы в 5-ти экземплярах с реестром, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, а также электронную версию сдаваемых документов в форматах ехсеl, xml, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения затрат государственным заказчиком. Подрядчик возвращает подписанные акты КС-2 и справки КС-3 субподрядчику после подписания заказчиком генподрядных актов формы КС-2 и справок КС-3, либо дает мотивированный отказ.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 7% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.4. договора субподряда от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 8% от стоимости выполненных работ (без учета стоимости оборудования), а также 2% от общей стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимных расчетах в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров субподрядчик рассчитывается с подрядчиком за потребленные ресурсы (электроэнергию, воду, пар, теплоэнергию) на основании показаний групп учета, установленных субподрядчиком. При отсутствии групп учета оплата субподрядчиком потребленных ресурсов производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, пропорционально объемам выполненных работ.

Подрядчик вправе не приступать к приемке выполненных работ при отсутствии надлежаще выполненной и сданной субподрядчиком документации. Субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ в соответствии со СП 68.13330.2014 «СНиП 3.01.04.87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» всю исполнительную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, оформленную в соответствии с РД 11-02-2006 с изм. Приказ Ростехнадзора № 470 от 09.11.2017 (пункт 7.3. договоров).

Согласно пункту 7.4. договоров сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком журналов учета выполненных работ формы КС-6а, актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.

Пунктом 7.5. договоров стороны подтвердили, что исполнительная документация на выполненные субподрядчиком работы является неотъемлемой частью выполненных работ. Приемка и сдача выполненных работ без предоставления исполнительной документации не позволяет оценить качество выполненных работ, сдать объект, ввести в эксплуатацию. Использование результата выполненных субподрядчиком работ без надлежаще выполненной и сданной субподрядчиком исполнительной документации невозможно.

Согласно пункту 7.6. договоров приемка законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, органов Госнадзора, архитектурного-строительного контроля (надзора).

Пунктом 8.1. договоров установлено, что субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы на срок 5 лет с момента подписания приемочной комиссией акта законченного строительством объекта формы № КС-14. Субподрядчик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в соответствии с нормативно-технической документацией на оборудование, гарантийный срок исчисляется с даты передачи оборудования государственному заказчику.

Из пункта 12.4. договоров следует, что переуступка прав и обязанностей по спорным договорам не допускается.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ по договору от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР заявителем представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2019 № 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2019 № 1 на сумму 2 212 002 рубя, на сумму 4 944 197 рублей, на сумму 218 467 рублей, от 29.12.2019 № 2 на сумму 385 488 рублей, от 29.12.2019 № 3 на сумму 5 556 793 рубля. Согласно актам формы КС-2 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 13 316 947 рублей. В указанных актах имеется отметка о том, что в предъявленных документах выполненные работы уменьшены на 20% до получения государственной экспертизы на основании решения о порядке приемки выполненных работ в отсутствии заключения ГЭ от 20.10.2015 № 153/1/17065.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ в рамках договора от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 ООО «Сибирь-Строй» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2019 № 1 на сумму 33 720 рублей; от 29.12.2019 № 2 на сумму 1 223 363 рубля; от 29.12.2019 № 3 на сумму 653 298 рублей; от 17.01.2020 № 1 на сумму 325 671 рубль; от 17.01.2020 № 2 на сумму 793 262 рубля; от 17.01.2020 № 3 на сумму 1 921 908 рублей; от 17.01.2020 № 4 на сумму 186 510 рублей; от 17.02.2020 № 1 на сумму 260 157 рублей (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); от 17.02.2020 № 2 на сумму 2 343 065 рублей; от 17.02.2020 № 3 на сумму 611 098 рублей; от 17.02.2020 № 4 на сумму 929 746 рублей; от 17.02.2020 № 5 на сумму 54 654 рубля; от 21.04.2020 № 1 на сумму 759 739 рублей; от 21.04.2020 № 2 на сумму 1 582 832 рубля; от 21.04.2020 № 3 на сумму 67 166 рублей; от 21.04.2020 № 4 на сумму 4 006 502 рубля; от 21.04.2020 № 5 на сумму 68 641 рубль; от 21.04.2020 № 6 на сумму 2 986 681 рубль; от 21.04.2020 № 7 на сумму (- 563 946) рублей; от 22.05.2020 № 1 на сумму 871 390 рублей; от 22.05.2020 № 2 на сумму 2 874 129 рублей; от 15.06.2020 № 2 на сумму 265 818 рублей, от 17.04.2020 № 1 на сумму 878 435 рублей, от 19.04.2020 № 7 на сумму 10 541 896 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 21 996 712 рублей. В указанных актах имеется отметка о том, что в предъявленных документах выполненные работы уменьшены на 20% до получения государственной экспертизы на основании Решения о порядке приемки выполненных работ в отсутствии заключения ГЭ от 20.10.2015

№ 153/1/17065.

Заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2019 № 1 на сумму 2 292 457 рублей 20 копеек; от 17.01.2020 № 2 на сумму 3 872 821 рубль 20 копеек; от 17.02.2020 № 3 на сумму 5 038 824 рубля; от 21.04.2020 № 6 на сумму 10 689 138 рублей.; от 22.05.2020 № 7 на сумму 4 494 622 рубля 80 копеек; от 15.06.2020 № 8 на сумму 6 559 344 рубля, от 17.04.2020 № 4 на сумму 1 054 122 рубля, от 19.04.2020 № 5 на сумму 12 650 275 рублей 20 копеек. Согласно справкам стоимость выполненных работ составила 46 651 604 рубля 40 копеек.

Работы по договору от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 оплачены подрядчиком платежными поручениями от 01.04.2020 № 33 на сумму 3 872 800 рублей, от 06.05.2020 № 45 на сумму 500 000 рублей, от 09.06.2020 № 70 на сумму 3 256 843 рубля 64 копейки, от 19.05.2020 № 67 на сумму 2 285 094 рубля 38 копеек, от 20.02.2020 № 1 на сумму 10 000 000 рублей, от 21.02.2020 № 3 на сумму 1 994 437 рублей 76 копеек, от 24.11.2020 № 86 на сумму 799 016 рублей 82 копейки. Таким образом, работы по договору от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 оплачены на общую сумму 22 708 192 рубля 60 копеек.

20.03.2023 ООО «Стройобмен» (цедент) и ООО «Сибирь-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «ЭнергоМонтаж» в размере 29 302 849 рублей 46 копеек.

Пунктом 2 договора уступки установлено, что задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате, возникших из договора субподряда № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 от 11.11.2019 и договора субподряда № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР от 01.10.2019, заключенных между ООО «Стройобмен» и ООО «ЭнергоМонтаж». В соответствии с пунктом 3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 000 000 рублей любым, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункт 4 договора цессии).

ООО «Сибирь-Строй» заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭнергоМонтаж» 27 969 460 рублей 05 копеек, из которых: 8 239 494 рубля 71 копейка – основного долга по договору от 11.11.2019, 14 732 164 рубля 93 копейки – основного долга по договору от 01.10.2019.

В обоснование наличия задолженности по договору подряда от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 кредитор ссылается на факт выполнения работ по договору на сумму 58 483 692 рубля.

В обоснование наличия задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР кредитор указывает на факт выполнения работ по договору на сумму 19 975 419 рублей 60 копеек.

В обоснование данного обстоятельства ООО «Сибирь-Строй» представлены первичные документы на сумму 13 704 397 рублей 20 копеек (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 17.04.2020, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 19.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 19.04.2020).

Ранее ООО «Сибирь-Строй» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, делу присвоен номер

А33-8426/2023.

Определением суда от 26.03.2025 в рамках дела № А33-8426/2023 по иску ООО «Сибирь-Строй» к ООО «ЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 и задолженности по договору № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР от 01.10.2019, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭкспертиза» - ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнены подписи в строке «Принял: Директор ООО «Энергомонтаж» … ФИО1» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.04.2020?

2) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнены подписи в строке «Принял: Директор ООО «Энергомонтаж» … ФИО1» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 19.04.2020?

3) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнены подписи в строке «Директор ООО «Энергомонтаж» … ФИО1» в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 17.04.2020?

4) Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнены подписи в строке «Директор ООО «Энергомонтаж» … ФИО1» в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 19.04.2020?

05.06.2025 в материалы дела от ООО «СибЭкспертиза» через систему «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта № 62-04/2025, согласно выводам которого ответить на вопросы суда не представилось возможным, в связи с краткостью и простым строением исследуемой подписи, а также большой вариационностью подписей ФИО1, представленных в качестве образцов.

Определением суда от 27.06.2025 по делу № А33-8426/2023 исковое заявление

ООО «Сибирь – Строй» к ООО «ЭнергоМонтаж» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО «ЭнергоМонтаж» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право заявить требование к должнику, предоставив в его обоснование вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Сибирь-Строй» заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭнергоМонтаж» 27 969 460 рублей 05 копеек, из которых: 8 239 494 рубля 71 копейка – основного долга по договору от 11.11.2019, 14 732 164 рубля 93 копейки – основного долга по договору от 01.10.2019.

В обоснование наличия задолженности по договору подряда от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 кредитор ссылается на факт выполнения работ по договору на сумму 58 483 692 рубля, а по договору подряда от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР на сумму 19 975 419 рублей 60 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Сибирь-Строй» представлены, кроме прочего, первичные документы на сумму 13 704 397 рублей 20 копеек (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 17.04.2020, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 19.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 19.04.2020).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве заявлены возражения относительно указанных документов, основанные на том, что фактически должником данные акты не подписаны.

Фактически спор между сторонами сводится к тому. что не оплачены работы. указанные в названных выше первичных документах от 17.04.2020 и 19.04.2020.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР, от 11.11.2019 № 1/ДС-Ц-12/18-2/621 по своей природе являются договорами подряда, отношения в рамках которых регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Контролирующим должника лицом – ФИО1 факт подписания первичных документов на сумму 13 704 397 рублей 20 копеек не признается как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках рассматриваемого ранее арбитражным судом дела № А33-8426/2023.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной рамках дела № А33-8426/2023 по иску ООО «Сибирь-Строй» к ООО «ЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности, установить кем ФИО1, или другим лицом, выполнены подписи в строке «Принял: Директор ООО «Энергомонтаж» … ФИО1» в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 17.04.2020, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 19.04.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 19.04.2020 не представилось возможным, в связи с краткостью и простым строением исследуемой подписи, а также большой вариационностью подписей

ФИО1, представленных в качестве образцов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названного заключения, установить в категоричной форме принадлежность подписи на исследуемых первичных документах не представилось возможным.

Наличие оттиска печати ООО «ЭнергоМонтаж» на спорных актах КС-2 № 1 от 17.04.2020, № 7 от 19.04.2020 и справках КС-3 № 4 от 17.04.2020, № 5 от 19.04.2020 само по себе не подтверждает их подписание уполномоченным лицом должника,

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ (в том числе акт экспертизы), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки. Следовательно, оформление и подписание актов не лишает заказчика предъявить возражения относительно выполненного объема услуг.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как указано выше, в данном случае бремя доказывания ложится на кредитора, который должен доказать факт выполнения работ в предъявленном объеме, применении при производстве работ материалов, предусмотренных договором.

Между тем, как верно указал суд перовой инстанции, кредитором таких доказательств не представлено.

Пунктами 2.1. договоров от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР и от 11.11.2019

№ 1/ДС-Ц-12/18-2/621 установлено, что исполнительная документация на выполненные работы входит в состав работ и передается субподрядчиком с актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Пунктами 6.3. договоров от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР и от 11.11.2019

№ 1/ДС-Ц-12/18-2/621 установлено, что субподрядчик представляет на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5-ти экземплярах с реестром, журналы КС-6а требуемой заказчиком формы в 5-ти экземплярах с реестром, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, а также электронную версию сдаваемых документов в форматах ехсеl, xml, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения затрат государственным заказчиком.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются единственными доказательствами выполнения работ по договору в заявленном размере.

Однако, иные доказательства, подтверждающие размер задолженности должника перед заявителем (исполнительная документация, журналы выполненных работ, расчеты затрат) заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами корректировочные акты по результатам государственной экспертизы, само заключение государственной экспертизы, исполнительная документация, журналы выполненных работ, либо иная совокупность документов, подтверждающая отраженные в пописанных неустановленным лицам актах.

Доводы апелляционный жалобы о том, что ранее должник признавал факт подписания актов о приемке работ и справок о стоимости работ от 17.04.2020 и 19.04.2020, в том числе при оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как предположительные. Напротив, из поведения должника следует, что наличие неисполненного обязательства он не признавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ЭнергоМонтаж» в заявленном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Пунктом 6.1. договоров установлено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы, стоимость поставленного оборудования и прочие затраты производятся подрядчиком в пределах 95% стоимости выполненных работ. С учетом указанного условия по договору от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР выполненные работы подлежали оплате в сумме 15 181 319 рублей 58 копеек, по договору от 11.11.2019

№ 1/ДС/»-1218-2/621 – в сумме 44 319 024 рубля 20 копеек.

Согласно контррасчету конкурсного управляющего, заявителем при определении суммы задолженности ООО «ЭнергоМонтаж» по спорным договорам не учтены стоимость услуг генподряда, оплата выполненных работ, стоимость поставленного материала, расходы за потребленную электроэнергию по договору от 11.11.2019

№ 1/ДС/»-1218-2/621, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная должником в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феерации за период с 01.12.2022 по 01.11.2025 в размере 3 274 007 рублей 06 копеек.

Таким образом, из суммы задолженности по договору от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР подлежат вычету 1 118 623 рубля 55 копеек за генподрядные услуги, 5 243 254 рубля 67 копеек оплаты выполненных работ, из суммы задолженности по договору от 11.11.2019 № 1/ДС/»-1218-2/621 подлежат вычету 3 732 128 рублей 35 копеек за генподрядные услуги, 31 615 250 рублей 79 копеек оплаты за выполненные работы, 15 704 761 рубль 90 копеек стоимости поставленного материала, 614 479 рублей 49 копеек возмещения расходов за потребленную электроэнергию, 3 274 007 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму итогового сальдо в пользу ООО «Энергомонтаж» в размере 7 347 593 рубля 33 копейки).

Пунктом 6.4. договора от 01.10.2019 № 1/2019/Ц-12/18-2/СМР предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 7% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.4. договора от 11.11.2019 № 1/ДС/-1218-2/621 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги подрядчика в размере 8% от стоимости выполненных работ (без учета стоимости оборудования), а также 2% от общей стоимости выполненных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимных расчетах в рамках данного договора.

Заявителем доказательств оплаты генподрядных услуг не представлено. Доводы апелляционный жалобы о том, что указанные услуги не оказывались со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А33-6237/2021 по спору между ФГУП «ГВСУ № 9» и ООО «ЭнергоМонтаж» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по данному делу не носит преюдиционного характера для рассматриваемого спора и не устанавливает обстоятельств относительно исполнения обязательств должником и кредитором. Иных доказательств, дающих суду апелляционной инстанции основания полагать, что генподрядные услуги не оказывались кредитору, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров субподрядчик рассчитывается с подрядчиком за потребленные ресурсы (электроэнергию, воду, пар, теплоэнергию) на основании показаний групп учета, установленных субподрядчиком. При отсутствии групп учета оплата субподрядчиком потребленных ресурсов производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, пропорционально объемам выполненных работ.

В подтверждение поставки ТМЦ в рамках договора от 11.11.2019 № 1/ДС/»-1218-2/621 на сумму 15 704 761 рубль 90 копеек ООО «Сибирь-Строй» представлялись универсальные передаточные документы № 28 от 03.07.2020 на сумму 455 107 рублей 68 копеек, № 39 от 14.11.2019 на сумму 3 379 845 рублей, № 40 от 25.10.2019 на сумму 9 593 650 рублей 72 копейки, № 41 от 28.11.2019 на сумму 2 276 158 рублей 50 копеек.

Таким образом, в результате сальдирования взаимных обязательств по договору от 01.11.2019 задолженность составляет 10 621 603 рубля 36 копеек в пользу ООО «Энергомонтаж» (44 319 024,20 – 3 732 128,35 – 31 615 250,79 – 15 704 761,90 – 614 479,49 – 3 274 007,06), задолженность по договору от 01.10.2019 составляет 8 819 441 рубль 36 копеек в пользу ООО «Сибирь-Строй» (15 181 319,58 – 1 118 623,55 – 5 243 254,67).

Итого по взаимным обязательствам сальдо составит 1 802 162 рубля 03 копейки в пользу ООО «Энергомонтаж». Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка на необходимость учета занижения стоимости работ на 20 % со стороны должника по подписанным актам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника оснований для оплаты работ в большем размере, как указано выше, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов 8 239 494 рубля 71 копейка – основного долга по договору от 11.11.2019, 14 732 164 рубля 93 копейки – основного долга по договору от 01.10.2019 отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения требований о включении в реестр заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2026 года по делу № А33-11528/2024к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева


Е.Д. Чубарова