Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А09-5760/2022

1166/2023-69431(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5760/2022 20АП-3341/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Квартал Плюс» и Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А09-5760/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31.05.2022 № 5810/01, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал Плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>);

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) от 31.05.2022 № 5810/01.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал Плюс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество и инспекция обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что вывод суда о проведении процедуры внесения изменений в реестр лицензий Брянской области с нарушением норм действующего законодательства противоречит выводу об отсутствии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания; указывает, что протокол собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) заинтересованными лицами не оспорен; полагает, что довод предприятия о недействительности решения собственников помещений, оформленного протоколом от 10.10.2021 № 1/2021, может явиться предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке заинтересованными лицами.

Общество в жалобе кроме того указывает, что предприятием не доказано, что обществом документы представлены в инспекцию с нарушением требований действующего законодательства.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 в инспекцию поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 41/1 по ул. Костычева

г. Брянска, оформленного протоколом от 10.10.2021 № 1/2021, о расторжении договора управления с предприятием, выборе способа управления – обществом.

Инспекцией 31.05.2022 было вынесено решение № 5810/01 об исключении адреса МКД № 41/1 по ул. Костычева г. Брянска из перечня МКД лицензии от 28.04.2015 № 31,


выданной предприятию; включения адреса МКД № 41/1 по ул. Костычева г. Брянска в перечень МКД к лицензии от 20.05.2015 № 124, выданной обществу.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).


В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес МКД; основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; копию договора управления МКД; данные о лицензиате (наименование, ИНН, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД прилагаются следующие документы:

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 161 ЖК РФ;

- копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае подачи заявления об исключении МКД из реестра;

- копия заявления одной из сторон договора управления МКД в случае прекращения договора управления МКД в связи с окончанием срока его действия;

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (его уполномоченным представителем).

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня


заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В п. 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора вправе принять следующие решения: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «г» - «е» п. 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и «в» п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка.

В соответствии с пп. «а», «б» и «в» п. 10 и 15 Порядка в случае приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий административным органом осуществляются конкретные действия по проверки заявления, соответствующие конкретному основанию приостановления рассмотрения заявления, а именно:

- в случае несоответствие заявления и документов условиям, установленным

пп. «б», «в» п. 5 Порядка (пп. «а» п. 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов

(пп. «а» п. 15 Порядка);

- в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД (пп. «б» п. 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов

(пп. «б» п. 15 Порядка);

- в случае поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя (пп. «в» п. 10


Порядка) орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка.

В соответствии со ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности; решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

В силу п. 4 Порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Порядок № 44/пр) подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления МКД - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Согласно п. 2 и 3 Порядка № 44/пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в МКД (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на


указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. «а» п. 13 Порядка № 44/пр, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. «б» п. 13 Порядка № 44/пр), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (п. 20 Порядка № 44/пр).

В соответствии с п. 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления МКД, с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 10.10.2021 № 1/2021 собственники приняли решение: расторгнуть договор управления с предприятием; выбрать способ управления управляющей организацией – обществом.


На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 20.10.2021 № 2, приняты решения: о расторжении договора управления с обществом; о выборе предприятия в качестве управляющей организации.

В инспекцию 12.11.2021 поступило заявление предприятия о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, по итогам рассмотрения которого инспекцией было вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Общество 25.10.2021 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий; решением инспекции от 21.12.2021 № 13543/01 обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Решения инспекции не были обжалованы ни предприятием, ни обществом.

Общество 11.04.2022 повторно обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, приложение к заявлению от 08.04.2022 содержало решение о внесении изменений в протокол от 10.10.2021 № 1/2021 общего собрания собственников помещений МКД № 41/1 по ул. Костычева г. Брянска. По итогам рассмотрения представленных документов инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, инспекцией не было реализовано полномочие по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «г» - «е» п. 5 Порядка (п. 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения, в силу чего последнее не может являться основанием для внесения в реестр лицензий сведений об управлении МКД.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура, касающаяся внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, проведена инспекцией в нарушение требований норм действующего законодательства, ввиду чего решение о внесении изменений в реестр лицензий является незаконным.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба


оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А09-5760/2022

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Квартал Плюс» в доход федерального бюджета 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова