Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-56373/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12936/2017-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-56373/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от участника должника Моисеенко Т.А.: Дикая К.А., паспорт, доверенность от 12.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Моисеенко Татьяна Александровна

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 августа 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мелеховой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-56373/2016 о признании ООО «Квантум» (ОГРН 1116606000114, ИНН 6606036052) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 ООО «Квантум» (должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении директора должника Моисеенко Т.А. и учредителя должника Решетникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 983 296,80 руб. по основаниям не обращения руководителем должника в арбитражный суд с заявлением должника; доведения общества до банкротства путем вывода активов должника.

Определением от 07.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. о привлечении директора должника Моисеенко Т.А. и учредителя должника Решетникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 983 296,80 руб. принято к производству.

08 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 года заявление конкурсного управляющего должника Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Гостехнадзора по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый.

Не согласившись с определением суда, Моисеенко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 09.08.2017 и отказать в принятии обеспечительных мер, указывая, что в отношении второго ответчика Решетникова А.Н. определением от 08.07.2017 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (620146,г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Ниссан X-Trail, г/н В909ХО196, 2015 г.в.; принятие дополнительных обеспечительных мер не соразмерно заявленному требованию, поскольку предыдущие меры обеспечивали заявленное требование в полном объеме. Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее Моисеенко Т.А. имущество соразмерно по стоимости требованиям кредиторов; считает недоказанным, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит кредиторам должника ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования; сведения о том, что Моисеенко Т.А. совершаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ей имущества, не представлены. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суду не представлены доказательство того, что спорное имущество является собственностью Моисеенко Т.А., договор купли-продажи, по мнению заявителя, таким доказательством являться не может.

Конкурсным управляющим в материалы дела направлен отзыв, в котором заявлены возражения в отношении доводов апелляционной жалобы.

Представитель Моисеенко Т.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства.

В распоряжение конкурсного управляющего должника поступил договор купли-продажи № 4034ДКПВ от 26.08.2014, согласно которому директор и учредитель должника, Моисеенко Татьяна Александровна, приобрела вышеуказанное транспортное средство.

Бывшими руководителями до настоящего времени арбитражному управляющему документы должника не переданы, в связи с чем возможно отчуждение заинтересованными лицами имущества, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего – формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что в отношении второго ответчика Решетникова А.Н. определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: Ниссан X-Trail, г/н В909ХО196, 2015 г.в. и, таким образом, принятие дополнительных обеспечительных мер не соразмерно заявленному требованию, поскольку предыдущие меры обеспечивали заявленное требование в полном объеме, отклоняется как несостоятельный.

По результатам рассмотрения спора по существу имеется вероятность как удовлетворения иска в отношении обоих ответчиков, отказ в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков, а также удовлетворение иска только в отношении одного из ответчиков. При последнем варианте, в случает отказа в удовлетворении иска к ответчику Решетникову А.Н. и удовлетворении иска к ответчику Моисеенко Т.А., имущество Решетникова А.Н. никоим образом не сможет обеспечивать исполнение решение суда.

Поэтому принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию.

Довод об отсутствии доказательств того, что принадлежащее Моисеенко Т.А. имущество соразмерно по стоимости требованиям кредиторов не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, заявленному размеру ответственности, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Очевидной несоразмерности суд апелляционной не усматривает.

Довод о недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит кредиторам должника ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования, отклоняется как несостоятельный. Как указывает конкурсный управляющий, бывшими руководителями до настоящего времени не переданы арбитражному управляющему документы должника, при такой ситуации обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами.

Доводы об отсутствии сведений о том, что Моисеенко Т.А. совершаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ей имущества, отклоняются с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя Моисеенко Т.А. В частности, представитель Моисеенко Т.А. указала, что ее доверитель намерен продать спорное имущество с целью погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах, вероятность отчуждения имущества весьма высока, при этом суду не очевидно, что денежные средства будут направлены по назначению.

С учетом пояснений представителя Моисеенко Т.А. отклоняется довод об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Моисеенко Т.А.

Оснований для отмены определения от 20.07.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-56373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов