Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А32-8087/2017

2336/2017-55778(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8087/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-8659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от

01.03.2017; от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу № А32-8087/2017 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО4, ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО4, ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании торгов от 28.02.2017 г. с 12 час. (лот № 2 земельный участок пл. 1445 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15) недействительными, признании договора о продаже с торгов земельного участка пл. 1445 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой

микрорайон "Садовый", уч. 15, недействительным. Требования мотивированы фиктивностью проводимых торгов и подведения итогов результатов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение по следующим основаниям. И на момент участия в торгах, и на момент обращения в арбитражный суд ФИО3 и ФИО5 являлись индивидуальными предпринимателями. Участие в торгах напрямую связано с предпринимательской деятельностью истца, несмотря на назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Вывод суда о том, что ответчик ФИО5 мог приобретать участок для личных целей также не подтвержден.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 были проведены торги по продаже заложенного имущества арестованного у гр. ФИО6

В соответствии с публикацией извещения о продаже имущества, опубликованного в газете «Кубанские новости» от 24.01. 2017 г. № 10 (6180), а также на сайте .www.torgi.gov.ru ( № извещения на сайте 240117/8347535/04) и www.rcs23.ru, УФК по Краснодарскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае).

Организатором торгов во всех объявлениях было указано общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКОНСАЛТСЕРВИС".

Проведение торгов предусматривалось в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже арестованного имущества. Место и время проведения торгов было указано 15 февраля 2017 года по адресу: <...>.

Предметом торгов являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1445 кв.м., КН 23:49:0420005:0065, адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.

Истец ссылается на то, 03 февраля 2017 года в 12.00 обратился в ООО «РегионКонсалтСервис», расположенный по адресу <...>, 2-й эт, оф.2. для подачи заявки со всеми необходимыми документами.

Документы на участие в аукционе были приняты, задаток в размере 340 000 руб. по данному Лоту перечислен на расчетный счет Росимущества 01.02.2017.

В последующем номер извещения, в связи с приостановкой торгов изменился. Новый номер: 200217/8347535/01 от 24.01.2017.

Согласно новому извещению, торги по указанному Лоту были назначены на 28 февраля 2017 года на 12.00 по адресу <...>.

В извещении на сайте указано, что заявки рассматриваются комиссией 27 февраля в 15.00. 28 февраля 2017 года сотрудники организаторов торгов ответили ФИО3, что документы уже отправлены на торги по адресу <...>.

Истец указывает на то, согласно извещению, 28 февраля 2017 года, прибыл по указанному адресу в 11.30 на место проведения торгов. В течении получаса сотрудники компании ООО «РегионКонсалтСервис» были не в состоянии сориентировать по местонахождению места проведения торгов, т.к. указанный адрес не числится на картах города. На здании отсутствует вывеска с адресом и названием организации.

Истец ссылается на то, что в 12.15 час по указанному адресу открыл дверь мужчина, который представился арендодателем организации ООО «РегионКонсалтСервис». Для уточнения этой информации истец позвонил по указанному в объявлении телефону об организации торгов. Сотрудник ООО «РегионКонсалтСервис» пояснил, что организаторы задерживаются.

Кроме того истец поясняет, что ожидал у входа до 13.15 час., затем сделал еще один звонок по официальному телефону ООО «РегионКонсалтСервис» (8-861218-51-91), по которому сообщили, что торги уже состоялись и окончены. Истец обратился в органы полиции с заявлением о том, что торги не проводились по адресу, указанному в объявлении.

01.03.17 на сайте www.torgi.gov.ru появилась информация о завершении торгов и объявлен победитель ФИО4. В Протоколе заседания комиссии о результатах торгов не указан адрес их проведения. Напротив фамилии ФИО3 стоит статус «не явилась».

Истец полагает, что торги проведены с грубейшими нарушениями закона и являются фиктивными в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года N ВАС-8102/13.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников.

Предметом публичных торгов арестованного имущества является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1445 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0420005:0065, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, п. Красная поляна, жилой микрорайон "Садовый", уч. 15.

Объектами индивидуального жилищного строительства могут быть только жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи, и используемые для бытовых и иных личных нужд.

Истец в судебном заседании пояснил, что обладает статусом индивидуального предпринимателя и настаивает на рассмотрении спора арбитражным судом.

При этом истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок приобретался для целей связанных с осуществлением ее экономической деятельности.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на земельном участке планировала построить индивидуальный жилой дом, возможно с помещением, предназначенным для коммерческой деятельности.

Указанные доводы не принимаются судом, так как первоначально объектом купли-продажи является земельный участок для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования которого связан непосредственно с личными потребностями граждан.

Кроме того как следует из пояснений истца, ее предпринимательская деятельность сводится к розничной торговле.

В судебном заседании, ФИО3 не смогла дать пояснения на вопросы суда о том имеются ли какие-нибудь бизнес-проекты, осуществления строительства коммерческой недвижимости, либо иные доказательства подтверждающие приобретения земельного участка для целей коммерции.

Следовательно, суд считает, что такие доказательства вовсе отсутствуют.

Вместе с тем в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер для отнесения его к арбитражной подведомственности.

Кроме того суд первой инстанции учитывает то, что фактически ответчик – ФИО4, даже при наличии статуса у него предпринимателя, мог приобретать земельный участок для личных целей, также не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор полностью следует отнести к подведомственности судов общей юрисдикции как по субъектному составу, так и в связи с отсутствием экономического характера.

В данном случае, истцом по делу выступает физическое лицо, а спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как предметом спора являются торги для открытого круга участников в отношении земельного участка, не предназначенного для экономической деятельности.

Таким образом имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с положениями действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку истец вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о связанности спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Довод о потенциальной возможности использования истцом земельного участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство, в предпринимательских целях, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Делая вывод о возможности использование участка ответчиком ФИО5 в целях, не связанных с предпринимательскими, сделан судом на основании назначения земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 по делу N А32-41342/2013

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, иск предъявлен физическим лицом к физическому лицу).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года по делу № А32-8087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик