Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А71-6183/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5672/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А71-6183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: от истца –ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года по делу № А71-6183/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Воткинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее ответчик, ООО УК «Коммунсервис») о взыскании 392584 руб. 23 коп., из


которых 372584 руб. 23 коп. стоимость восстановительного ремонта и 20000 рублей стоимость первоначальной оценки; в возмещение судебных издержек истец просит взыскать 96500 рублей (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Воткинска».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО УК «Коммунсервис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, ссылается на выявленный факт самовольного изменения системы канализации в магазине и подвальном помещении, незаконной врезки (присоединения) водопроводных и канализационных сетей, расположенных в помещении ответчика, к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, что могло привести к избыточному давлению в общедомовой системе водоотведения, засорам, затоплению подвального помещения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для установления причины затопления, тем самым ответчик лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию возражений на иск. Апеллянт оспаривает размер судебных издержек, ссылается на чрезмерность расходов, отсутствие доказательств несения расходов истцом.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика, ООО УК «Коммунсервис» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза», также представлены доказательства компетентности экспертов ФИО3 и ФИО4, согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг по выполнению экспертизы, сроков её проведения, вопросы к эксперту, платежное поручение от 23.07.2024 № 3583 в сумме 50000 руб. в подтверждение внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено, суд обязал ИП ФИО2, ответчика, ООО УК «Коммунсервис», третье лиц, МУП «Водоканал города Воткинска»,


провести совместный осмотр спорных нежилых помещений, представить соответствующий акт осмотра в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра от 15.08.2024, акта разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и канализации, информации с сайта ГИС ЖКХ, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительно представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что причина затопления установлена с разумной степенью достоверности, приведенные в экспертном заключении выводы касательно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 310,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <...> (л.д. 15-16).

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ответчик).

В результате затоплений, произошедших 6, 16 и 18 января 2023 года,


имуществу истца причинен ущерб.

Истцом в присутствии представителей ответчика и МУП «Водоканал города Воткинска» (третье лицо) составлены акты № 1 от 06.01.2023, № 2 от 11.01.2023, № 3 от 17.01.2023 (л.д. 17-27).

Согласно данным актам причиной затопления нежилого помещения истца является повреждение канализационной трубы в техническом помещении четвертого подъезда дома в результате засора. Осуществлен осмотр колодца МУП «Водоканал города Воткинска» - нарушений не выявлено.

18 января 2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий очередного затопления (л.д. 28-29).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету № 29-23 от 06.02.2023 размер ущерб составил без учета износа 306980 руб., с учетом износа 297927 руб. (л.д. 38-103). На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 20000 рублей (л.д. 119-120).

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчика без удовлетворения (л.д. 30-31).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по досудебной оценке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также


факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию канализационных сетей многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о


санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационноправовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости,


стекло, металлические и деревянные предметы).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая содержание актов от 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023, согласно которым причиной затопления нежилого помещения истца, расположенного в МКД № 19 по ул. Пролетарская в г. Воткинске, является повреждение общедомовой сети водоотведения в результате засора, при этом в силу закона именно на управляющую компанию возложена обязанность по техническому содержанию жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ответчика, который должен был обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, осмотры инженерных сетей.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом осуществлена самовольная врезка в инженерные коммуникации спорного МКД, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств реконструкции и проведение строительных работ в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, приняв во внимание письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска от 06.09.2023 № 01-358, письмо МУП «Водоканал» от 09.09.2023 № 07-2094, из которого следует что ресурсоснабжающей организацией технические условия на подключение подвального нежилого помещения к сетям ХВС и канализации МКД № 19 по ул. Пролетарская в г. Воткинске не выдавались; информации о наличии (отсутствии) внесенных изменений в существующую систему водопровода и канализации в указанном помещении МУП «Водоканал» не располагает.

В целях проверки данного довода суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО2, ООО УК «Коммунсервис», МУП «Водоканал города Воткинска» провести совместный осмотр спорных нежилых помещений, представить соответствующий акт осмотра в материалы дела. Факт


осуществления истцом самовольной врезки в инженерные коммуникации спорного МКД не нашел подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов № 056-24 от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 372584 руб. 23 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение экспертов ответчиком не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба, принимая в качестве доказательства размера стоимости затрат на восстановление повреждений результаты судебной экспертизы, учитывая наличие вины истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая


(непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными, совокупность обстоятельств для возложения на управляющую компанию ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, представленные истцом доказательства признаны судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Как установлено судом, ответчик является лицом, которое в силу положений Жилищного кодекса РФ, требований Правил № 491 и № 170 несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении имущества признаны необоснованными, опровергаются материалами дела.

Оснований полагать, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для установления причины затопления, не установлено, причины затопления указаны в актах от 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023, факт незаконной врезки не подтвержден.

Доводы апеллянта о несогласии с размером судебных издержек, отсутствии доказательств несения расходов истцом отклоняются.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым


в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96500 руб., что подтверждено договором от 06.01.2023, актом от 29.03.2024, распиской от 14.04.2024 о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, суд правомерно отнес указанные расходы на ответчика, несоразмерность судебных расходов ответчиком не доказана. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2024 года по делу № А71-6183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА