Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-1194/2017

075/2017-250540(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54236/2017-ГК

Дело № А40-1194/17
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В. Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого Банка «БФГ-КРЕДИТ» (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-8),

по делу № А40-1194/17

по исковому заявлению Коммерческого Банка «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121165 <...>)

к ООО «ЯРБУНКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150046 обл Ярославская <...>)

третье лицо: ООО «АРДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000,<...>,этаж 2 пом.18)

о взыскании 2 040 467 005 руб. 81 коп. по кредитному договору № <***> от 12 февраля 2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017; от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Коммерческого Банка «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) с иском к ООО «ЯРБУНКЕР» о взыскании денежных средств в размере 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. –

штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на экспертное заключения.

Заявитель не согласен с предоставленным экспертным заключением. Считает, что экспертом были не верно применены номы права, регламентирующие проведение экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 18 октября 2017 года опубликовано 20 октября 2017 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-1194/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016г. по делу № А40- 163846/16-66-216 ООО КБ «БФГ- Кредит» (далее Банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» был заключен Кредитный договор № 2523от 12.02.2016г., согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 115 534 557 руб. 38 коп. на срок по 12.08.2016г. (включительно) под 13 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и единовременно с погашением кредита. Целью кредитования является предоставление займа третьему лицу (п.1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету организации. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погашения долга, однако, требование оставлено без удовлетворения; задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2017г. согласно расчету истца составляет 3 534 332 750 руб. 78 коп., из которых: 1 115 534 557 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 355 018 267 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, 1 751 389 255 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 312 390 670 руб. 85 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

01.04.2016г. между ООО «Ярбункер» (Первоначальный должник), ООО «Ардекс» (Новый должник) и Банком (Кредитор) заключено Соглашение о переводе долга (далее также Соглашение), в соответствии с п.1.1 которого Первоначальный должник

передает, а Новый должник принимает долг по Кредитному договору № 2523 от 12.02.2016г., заключенному между Первоначальным должником и КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

В соответствии с п.1.2 Соглашения замена должника в соответствии с п.1.1 производится с письменного согласия Кредитора.

На дату заключения Соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, включает сумму кредита в размере 1 115 534 557 руб. 38 коп., а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения Соглашения (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.1.4 Соглашения с даты его заключения Первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по Кредитному договору, все претензии, связанные с выполнением обязательств по Кредитному договору, Кредитор предъявляет Новому должнику.

В соответствии со ст.391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 ст.391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3 ст.391 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны Банка Соглашение подписано председателем Правления КБ «БФГ-Кредит» (ООО) – ФИО4

Определением суда 05.07.2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческого экспертизы, проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРСИЯ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенного между КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), ООО "ЯРБУНКЕР" и ООО "АРДЕКС" (одна подпись)?». Согласно выводам экспертного заключения № 756 от 18.07.2017г. подпись от имени ФИО4 на соглашении о переводе долга от 01.04.2016г., заключенного между КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), ООО «ЯРБУНКЕР» и ООО «АРДЕКС» выполнена ФИО4.

В соответствии ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических

лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Соглашение о переводе долга подписано надлежащими уполномоченными лицами сторон сделки, то она влечет для сторон определенные правовые последствия и суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств недействительности Соглашения о переводе долга, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, а обязательства ответчика по условиям данного Соглашения перед Банком по Кредитному договору прекращены, исковые требования удовлетворены судом.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, что суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на экспертное заключение.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания по основаниям, указанным истцом является правом, а не обязанностью суда.

Определением о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 г. по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

Этим же определением лицам, участвующим в деле было предписано в срок до 21.08.2017 г. ознакомиться с представленным в суд экспертным заключением и к дате судебного заседания представить письменные пояснения по иску с учетом выводов эксперта, обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность ознакомиться с заключением экспертов и заявлении соответствующих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представители Коммерческого Банка «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) не воспользовались своим правом на ознакомление с заключением эксперта, не представили каких-либо возражений на указанное заключение, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требовании законодательства и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заявителем жалобы не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сделанного экспертным учреждением, выбранным самим истцом, суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели

бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-1194/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40- 1194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.