Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-21743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21743/17
18 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда № 2/16-С от 20.10.2016 и о взыскании задолженности в размере 1 625 126,76 руб. и пени в размере 511 915 руб.

встречное исковое заявление крестьянского хозяйства «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы по договору подряда № 2/16-С от 20.10.2016 в размере 2 777 414,98 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2 (выписка) (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2018, глава крестьянского хозяйства «Колосок» ФИО6 (выписка)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (истец, общество, ООО «СтройТехГарант») обратилось в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Колосок» (ответчик, крестьянское хозяйство, КХ «Колосок») о расторжении договора подряда № 2/16-С от 20.10.2016, взыскании задолженности в размере 1 625 126,76 руб. и пени в размере 511 915 руб.

Требования обоснованы неоплатой работ по договору подряда.

Определением суда от 01.09.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление КХ «Колосок» к ООО «СтройТехГарант» о взыскании 2 777 414,98 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по договору подряда № 2/16-С от 20.10.2016.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд поступило заключение экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 13.10.2017 № 00863/Э, производство по делу возобновлено определением суда от 01.02.2018.

После возобновления производства по делу и ознакомления с выводами заключения представитель крестьянского хозяйства просил суд принять к рассмотрению уточненные требования по встречному иску и взыскать с общества в КХ «Колосок» 6 712 557 руб. задолженности за некачественно выполненные работы. Кроме того, представителем КХ «Колосок» поддержано ранее направленное в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «Хемиун» (поступило в период приостановления производства по делу).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство КХ «Колосок» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хемиун» рассмотрено судом в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено как необоснованное, поскольку ООО «Хемиун» не является участником спорных отношений и у суда не имеется оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности данной организации по отношению к одной из сторон по спору.

Представитель общества первоначальные требования поддержал полностью, просил отклонить встречные исковые требования, по основаниям, приведенным в отзыве, просил принять во внимание исследование, выполненное специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО7, ФИО8, в котором поставлены под сомнение выводы заключения судебной экспертизы от 13.10.2017 № 00863/Э.

Поскольку вопросы, отраженные в исследовании от 30.03.2018 № 072-н/18, подготовленном специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО7, ФИО8 носят специальный характер и требуют дополнительных пояснений, судом на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста привлечен ФИО7 с целью получения разъяснений от лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями.

В судебном заседании от 05.04.2018 специалист пояснил, что в результате изучения текста заключения судебной экспертизы он пришел к выводу, что экспертами нарушена общая методология производства строительно-технической экспертизы, а именно: судом дано поручение на производство строительно-технической экспертизы, а экспертами проведена комиссионная строительная экспертиза без поручения суда, при проведении комиссионной экспертизы экспертами нарушены требования процессуального законодательства; экспертами необоснованно использован ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки» - стр. 41 заключения; в перечне документов, использованных экспертами отсутствует ссылка на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», а приведены ГОСты, которые не могут быть использованы; экспертами при исследовании объекта не применены СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений»; экспертами не проведен поверочный расчет несущих конструкций объекта по правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», тогда как специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» такой расчет произведен по состоянию на 02.05.2017.

Специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО7 также пояснил, что выезд на место нахождения объекта для проведения поверочного расчета им не производился. Кроме того, специалист указал, что, по его мнению, причиною выявленных недостатков могло стать отсутствие консервации спорного объекта.

В соответствие с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызваны эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», подготовившие заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв до 12.04.2018 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва истец по первоначальному иску просил суд принять к рассмотрению уточненные требования и взыскать с КХ «Колосок» в пользу общества 1 401 377 руб. задолженности за выполненные работы, 223 750 руб. задолженности за поставленные материалы, 199 169 руб. пени, 113 281,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

После перерыва в судебное заседание от 12.04.2018 явились эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые дали пояснения, в том числе, по замечаниям, отраженным в исследовании подготовленном специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» и вопросам, сформулированным сторонами спора и судом. В частности, эксперты пояснили, что при подготовке заключения эксперты руководствовались требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», самостоятельно определили методы и способы исследования объекта; экспертиза не носила комиссионный характер, поскольку суд не поручал проведение комиссионной экспертизы, по всем вопросам, поставленным судом, экспертами проводилось всестороннее комплексное исследование и коллегиально принималось единое решение; требования закона не возлагают на всех экспертов одной организации, которым поручено проводить экспертизу обязанность осуществить выезд на натурный осмотр объекта, в данном случае выезд, а также необходимые замеры и фотофиксация осуществлены экспертами ФИО10, ФИО11, затем всеми экспертами коллегиально (ФИО9, ФИО10, ФИО11) проведена работа по анализу полученного результата и подготовке заключения. Эксперты также пояснили, что при исследовании объекта ими действительно не применены СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», поскольку данный документ используется для целей исследования технических характеристик существующего объекта и определения степени надежности несущих конструкций возведённого объекта. Перед экспертами стояла иная задача – определить соответствие возведенного объекта условиям договора, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, в связи с чем, с учетом поставленного судом вопроса экспертами в ходе подготовки заключения применены соответствующие ситуации нормативные документы (ГОСТы, СНиПы и др.).

Отвечая на вопрос общества о способах натурного осмотра объекта, эксперты пояснили, что ими при выезде на место проведены замеры с помощью измерительных приборов (стальная мерная лента, ручной лазер дальномер, уровень), фотофиксация и изготовлены рабочие чертежи, на основании полученных данных произведены расчеты, приведенные в заключении, на освоении расчетов сформулированы выводы.

Кроме того, эксперты указали, что ссылки на ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 42 т. 4) приведены ими в заключении исключительно для целей разъяснения применяемой в заключении терминологии, но не для целей исследованиям объекта.

Экспертами также отмечено, что специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» проведен поверочный расчет надежности несущих конструкций объекта предусмотренного проектом, а не объекта, фактически возведенного подрядчиком, что видно из приложения к поверочного расчету, в котором отражена схема каркаса в состоянии, которое по факту отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 07 мин. 12.04.2018 до 14 час. 30 мин. 12.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.3016 КХ «Колосок» заключило с Администрацией Мартыновского района Ростовской области договор аренды земельного участка с разрешенным использованием: для размещения заданий для разведения и содержания сельскохозяйственных животных.

25.05.2016 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и КХ «Колосок» заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (л.д. 11-23 т. 2), согласованы расходы крестьянского хозяйства в сумме 780 000 руб. на разработку проектно-сметной документации и 12 100 000 руб. на строительство семейной животноводческой фермы.

22.08.2016 между ООО «СтройТехГарант» (подрядчик) и КХ «Колосок» (заказчик) заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство здания коровника на 99 голов, расположенного по адресу Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

Как пояснил представитель общества, работы про разработке проектно-сметной документации проведены обществом с привлечением субподрядной организации – ООО «Хемиун».

Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены, предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком (крестьянским хозяйством) без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ без номера и без даты.

Как пояснил руководитель крестьянского хозяйства, полученная от общества проектная документация в неизменном виде передана им в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для финансирования выполненных работ и получения подтверждения возможности заключения договора на строительство фермы.

На основании проектной документации, разработанной обществом и переданной крестьянскому хозяйству последним получено разрешение на строительство от 07.10.2016 № RU61-520302-70-2016 на возведение здания коровника на 100 голов, сроком до 07.10.2017. В разрешении на строительство в качестве разработчика проектной документации указано ООО «Хемиун» (л.д. 103-105 т.9).

20.10.2016 между ООО «СтройТехГарант» (подрядчик) и КХ «Колосок» (заказчик) заключен договор подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

В соответствие с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 100 00 руб.

Срок выполнения работ: с 20 октября 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Крестьянским хозяйством на счет общества перечислено 3 797 520,35 руб.

Общество приступило к производству работ.

Как указано представителем общества, им при производстве работ использовалась проектная документация, разработанная обществом для крестьянского хозяйства на основании договора подряда от 22.08.2016, в которую вносились многочисленные изменения инициированные заказчиком работ. Одновременно представитель общества заявил, что в нарушение п. 6.1.2. спорного договора подряда от 20.10.2-16 № 2/16-С заказчиком не была передана подрядчику проектно-сметная документация, необходимая для производства работ.

Представитель КХ «Колосок» пояснил, что им после заключении договора подряда от 20.10.2-16 № 2/16-С действительно не передавалась подрядчику проектно-сметная документация, поскольку данная документация разрабатывалась тем же подрядчиком с привлечением ООО «Хемиун» на основании договора от 22.08.2016 и заказчик полагал, что в распоряжении подрядчика имеется необходимая для производства работ проектно-сметная документация. Как указал руководитель КХ «Колосок», он, не будучи профессиональным строителем, полагал, что работы производятся подрядчиком именно на основании той документации, которая им была ранее получена от ООО «СтройТехГарант» в результате исполнения обязательств о разработке проектной документации по договору от 22.08.2016. Именно данная документация передана руководителем КХ «Колосок» в министерство для перечисления денежных средств гранта и на основании данной проектной документации получено разрешение на строительство, что подтверждается копиями сопроводительных писем КХ «Колосок» и министерства (л.д. 109-112 т. 9, л.д. 155-156 т. 2).

Представитель КХ «Колосок» пояснил, что в связи с возникшими замечаниями со стороны строительного контроля крестьянское хозяйство обратилось в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы сметной документации, разработанной обществом. При проведении государственной экспертизы выявлены недостатки сметной документации, разработанной ранее обществом по договору на изготовление проектной документации от 22.08.2016, по поводу устранения которых стороны вступили в переговоры.

28.03.2017, 05.04.2017 сторонами спора проведены совещания по поводу внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по поводу представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В письме № 3 от 10.04.2017 КХ «Колосок» запросило у общества информацию о причинах приостановления работ по договору (л.д. 121 т. 9).

В письме от 10.04.2017 общество уведомило КХ «Колосок» о приостановлении работ на объекте до согласования и утверждения рабочей документации и сметных расчетов (л.д. 120 т. 9).

В письме № 5 от 12.04.2017 КХ «Колосок» запросило у общества исполнительную документацию, а также исправленную проектно-сметную документацию.

18.04.2017 обществом в адрес крестьянского хозяйства направлено письмо исх. № 19, содержащее возражения против требований закачка работ об устранении недостатков сметной документации и предоставлении исполнительной документации на выполненные работы, а также предупреждение о возможности расторжения спорного договора в случае не урегулирования разногласий (л.д. 9 т.1).

21.04.2017 в ходе производственного совещания № 3 крестьянское хозяйство уведомило общество об отказе от исполнения договора подряда от 20.10.2017 № 2/16-С в одностороннем порядке.

Уведомление в материалы дела не представлено, ссылка на вручение уведомления о расторжении договора обществу имеется в протоколе производственного совещания от 21.04.2017 (л.д.131 т.9).

Как пояснил представитель крестьянского хозяйства, уведомление им оформлено в связи с тем, что работы не были завершены в срок, а также в связи с наличием замечаний к сметной документации, на основании которой производились работы и замечаний к выполненным работам. О наличии недостатков проектно-сметной документации крестьянское хозяйство узнало в ходе проведения государственной экспертизы сметной документации (проводилась по заказу крестьянского хозяйства ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что обязательственные отношения по спорному договору прекращены с 21.04.2017.

Как указано в первоначальном иске, обществом выполнены работы на общую сумму 5 198 897,11 руб., что подтверждается:

актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий: №1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81098,09 руб., № 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547,46 руб., № 3/16- С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793,27 руб., № 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268,91 руб.,

актом о приемке выполненных работ формы КС-2№ 3/17-Факт от 02.05.2017 на сумму 2 725 276,56 руб., подписанным подрядчиком (обществом) в одностороннем порядке.

Кроме того, обществом указано, что по товарной накладной № 2 от 02.05.2017 (не подписана представителем покупателя) осуществлена поставка строительных материалов на сумму 223 750 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 401 377 руб. (уточненные требования).

19.06.2017 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с настоящим иском о взыскании с крестьянского хозяйства 1 401 377 руб. задолженности за выполненные работы, 223 750 руб. задолженности за поставленные материалы, 199 169 руб. пени, 113 281,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Крестьянское хозяйство «Колосок» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы по договору подряда № 2/16-С от 20.10.2016 в размере 6 712 557 руб. (уточненные требования), который мотивирован следующим.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 20.10.2016 № 2/16-С срок выполнения работ: с 20.10.2016 по 20.04.2017.

Согласно п. 12.1 договора подряда предусмотрено право заказчика осуществлять действия по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ.

Пунктом 12.2 договора установлено, что заказчик, вправе заключать договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ.

20.10.2016 между КХ «Колосок» и Мартыновским районным отделением Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» заключен договор об оказании услуг № 1 на осуществление строительного контроля (л.д. 115-117 т. 9).

Работы в срок не выполнены, обязательства прекратились в связи отказом заказчика (КХ «Колосок») от исполнения договора в одностороннем порядке с 21.04.2017.

При проверке фактического исполнения обязательств по контракту организацией, осуществляющей строительный контроль установлено, что подрядчиком (ООО «СтройТехГарант») некачественно выполнены работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2. Кроме того, подрядчиком предъявлялись к приемке фактически не выполненные работы, применялся иной материал (удешевление), завышался объем фактически выполненных работ, о чем заказчик был проинформирован в письмах от 25.04.2017 № 43, от 15.05.2017 № 45 (л.д. 73,74 т.3).

Заказчик обратился в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения экспертизы сметной документации, разработанной обществом по договору от 22.08.2016.

Как указал представитель крестьянского хозяйства, общество отказалось от исправления замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в рабочем порядке, в связи с чем 02.05.2017 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало заказчику отрицательное заключение относительно достоверности сметных нормативов, примененных в сметном расчете.

07.06.2017 заказчик обратился в Некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с просьбой определить качество и стоимость качественно выполненных ООО «СтройТехГарант» строительно- монтажных работ по возведению здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 № 328-НД, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, п. Абрикосовый» были допущены значительные, критические и неустранимые нарушения технологии производства работ и дефекты несущих конструкций в результате чего все последующие работы, выполненные ООО«СтройТехГарант» невозможно считать качественными, так как для их устранения необходим полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания.

Экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «СтройТехГарант» работ, на объекте «Строительство здания коровника на 100 голов по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, п. Абрикосовый» составляет - 1 020 105,37 руб.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2017 № 2/08 с требованием возвратить денежные средства в сумме, уплаченные за некачественно выполненные работы (л.д. 70-72 т.1), которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило обоснованием для обращения КХ «Колосок» с встречными исковыми требованиями к ООО «СтройТехГарант» о взыскании 6 712 557 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 2/16-С от 20.10.2016.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Рассмотрев первоначальные исковые требования общества к КХ «Колосок» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда№ 2/16-С от 20.10.2016 в сумме 1 401 377 руб., а также встречные исковые требования крестьянского хозяйства к обществу о взыскании 6 712 557 руб. в возмещение расходов в связи с некачественно выполненными работами, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, по утверждению общества (подрядчик) работы фактически выполнены на общую сумму 5 198 897,11 руб., оплата произведена на общую сумму 3 797 520,35 руб. Следовательно, по расчету общества задолженность составила 1 401 377 руб. По утверждению крестьянского хозяйства (заказчик) работы выполнены полностью некачественно, в связи с чем, к взысканию предъявлены денежные средства в сумме, необходимой для возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору исполнялись сторонами до марта 2017 года, после чего между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью проверки доводов сторон об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ, определением суда от 11.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» работ на объекте: «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый» по договору подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С от 20 октября 2016.

2. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» работ на объекте: «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый» условиям договора подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С от 20 октября 2016, строительным нормам и правилам и другим обычно предъявляемым требованиям к строительно-монтажным работам.

3. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «СтройТехГарант» работах на объекте: «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское сельское поселение, пос. Абрикосовый». В случае наличия недостатков в выполненных ООО «СтройТехГарант» работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению № 00863/Э от 31.01.2018, выполненному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»:

1. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» работ составляет 4 316 755,36 руб.

2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» не соответствуют условиям договора подряда на строительство здания коровника на 100 голов № 2/16-С от 20 октября 2016.

3. В выполненных строительно-монтажных работах произведенных ООО «СтройТехГарант» на объекте «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское поселение, пос. Абрикосовый», выявлены следующие недостатки:

здание коровника на 100 голов:

выполненные работы по устройству вертикальной оклеечной гидроизоляции не соответствуют п. 4.4 СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», п.п. 4.5, 4.6 МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», так как отсутствует: плотное примыкание полотнищ рулонной гидроизоляции к основанию, нахлест полотнищ друг на друга, а так же на отдельных участках не выявлено выполнение гидроизоляции ниже уровня планировочной отметки земли;

выявлены отклонения вертикальных осей фундамента и вертикальных металлических стоек от вертикальной плоскости, максимальный размер отклонения составляет до 120 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 4.9 п. 4.12.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

в конструкциях монолитного железобетонного фундамента выявлены участки: с неуплотненным бетоном, раковинами, кавернами, сколами, рыхлой структурой бетона, отсутствие защитного слоя бетона, расположение металлических деталей без защитного слоя, коррозия на поверхности металлических деталей, что не соответствует требованиям п.п. 8.1.1, 8.3.2 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2)», п.п. 5.18.1, 5.18.3, Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

в конструкциях металлического каркаса выявлены дефекты, недостатки, в виде несплавлений по кромкам сварного шва, неравномерного катета сварного шва, трещин, прожегов металла, натеков, брызг, шлаковых и посторонних включений в теле сварного шва, что не соответствует требованиям, указанным в п.п. 10.2.4, 10.4.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п. 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

в местах устройства монтажного стыка в вертикальных металлических стойках каркаса, что не соответствует п. 15.3.4 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с Изменением № 1)»;

при устройстве кровельного покрытия из металлических профилированных листов выявлены дефекты и недостатки в виде: отсутствия защиты теплоизоляционного слоя от атмосферных осадков, отсутствие уплотнителя при устройстве конька здания, несоответствия величины нахлестки профилированного листа вдоль ската, которая составляет 150 мм, отсутствия доборных элементов при устройстве ендовы, не выполнена герметизация продольных и поперечных стыков металлических профилированных листов при устройстве кровли над частью здания, уклон которого составляет менее 12° (над телятником вдоль осей Б-Г), что не соответствует п.п. 6.4.21, 6.4.28, Приложение Н СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п. 5.3.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

выявлены участки на поверхности конструкций металлического каркаса с коррозией металла, в виду отсутствия нанесенного противокоррозионного покрытия, что не соответствует п.п. 4.1, 4.2 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций»;

ограждение земельного участка:

при устройстве конструкций ограждения земельного участка выявлены дефекты и деформации в виде отсутствия крепления металлических профилированных листов между собой, некачественно выполненных сварных швов и их отсутствие в узлах крепления вертикальных стоек и горизонтальных соединительных элементов, а также отслоения бетона, его рыхлой структурой, трещинами в теле бетона фундамента ограждения, что не соответствует п.п. 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», п.п. 11.5,11.10 МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных (к СНиП 3.03.01-87)», п.п. 5.4.1, 5.4.2, Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1)».

Причиной образования вышеуказанных недостатков являются некачественно выполненные работы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «Хемиун» составляет 6 712 557 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков в конструкциях объекта «Здание коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Зеленолугское поселение, пос. Абрикосовый», в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «СтройТехГарант» составляет 6 573 675 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве возражений против выводов заключения истцом по первоначальному иску представлены следующе документы: отзыв на встречное исковое заявление, заключение специалистов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 30.03.2017 № 072-н/18, подготовленное специалистами ФИО7 и ФИО8 Данное заключение специалистов истец по первоначальному иску просил рассматривать в качестве его возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы.

В заключении специалистов от 30.03.2017 № 072-н/18 и отзыве приводятся ссылки на следующие недостатки:

судом дано поручение на производство строительно-технической экспертизы экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, а экспертами проведена комиссионная строительная экспертиза, при этом, один из экспертов (ФИО9) не участвовал в натурном обследовании объекта, что свидетельствует о нарушении требований законодательства при составлении экспертами заключения,

экспертами при исследовании объекта не применены СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений»,

в перечне документов, использованных экспертами отсутствует ссылка на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», а приведены ГОСТы 1989 года которые не могут быть использованы,

экспертами при проведении судебной экспертизы не проведен поверочный расчет несущих конструкций объекта по правилам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», тогда как специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» такой расчет произведен по состоянию на 02.05.2017,

экспертами при производстве экспертизы необоснованно применен Закон РФ «о защите прав потребителей» и ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки» (стр. 41 заключения),

Кроме того, специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» пояснил, что спорный объект не был законсервирован, что могло стать причиною образования выявленных недостатков.

Указанные доводы и возражения общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (абз 2 ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. При этом комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки утверждению общества, судом при вынесении определения от 10.10.2017 комиссионный характер назначаемой экспертизы не определялся, что следует из определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено нескольким экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (допустимо согласно абз. 2 ч. 1 ст. 83 АПК РФ).

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно проведения экспертизы несколькими экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», а также отводов экспертам в судебном заседании не заявлено (судебные заседания от 03.10.2017 и 10.10.2017).

Такие возражения от общества не поступали и в дальнейшем при решении судом вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов для их направления в адрес экспертной организации (судебные заседания от 26.10.2017, от 14.10.2017).

Кроме того, представитель общества участвовал в осмотре объекта экспретами, не был лишен возможности давать пояснения, иным образом защищать свои права и законные интересы.

Однако по итогам осмотра объекта соответствующие заявления и возражения в адрес суда обществом направлены не были.

Доводы общества о проведении экспертами комиссионной строительной экспертизы вместо строительно-технической, о проведении натурного осмотра объекта в отсутствие одного из экспертов (ФИО9) двумя экспертами (ФИО11, ФИО12), о недостатках экспертного заключения, заключающихся в неприменении при производстве экспертизы СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений» и необоснованном применении терминологии, используемой в Законе РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки», сводятся к несогласию с теми методами исследования, которые избраны экспертами при проведении экспертизы, но не с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части проведения процедуры осмотра объекта и последующего анализа результата, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Судом также учитываются пояснения экспертов, данные в судебном заседании, согласно которым при исследовании объекта ими действительно не применены СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», поскольку данный документ используется специалистами в области строительства, для целей описания технических характеристик существующего объекта и определения степени надежности несущих конструкций фактически возведённого объекта. В рассматриваемом случае перед экспертами стояла иная задача – определить соответствие возведенного объекта условиям договора и проектной документации, а также требованиям ГОСТов и СНиПов, в связи с чем, экспертами применены нормативные документы с учетом поставленного судом вопроса. Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи.

Отвечая на вопрос о способах натурного осмотра объекта, эксперты пояснили, что ими при выезде на место проведены замеры с помощью измерительных приборов (стальная мерная лента, ручной лазер дальномер, уровень), на основании полученных данных произведены расчеты, приведенные в заключении. На основании расчетов и анализа полученной информации сформулированы выводы.

Кроме того, эксперты пояснили, что ссылки на ГОСТ 306-73-99 «Двери, оконные блоки, а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 42 т. 4) приведены исключительно для целей разъяснения применяемой в заключении терминологии, но не для целей исследованиям объекта.

Экспертами также отмечено, что специалистами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» проведен поверочный расчет надежности несущих конструкций объекта предусмотренного проектом, а не того объекта, который фактически возведен подрядчиком, что видно из приложения к поверочного расчету, в котором отражена схема каркаса в том состоянии, которое по факту отсутствует.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы по настоящему делу вынесено определение суда от 10.10.2017, данным определением эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества фактически выполненных работ у суда не имеется.

Судом также принимается во внимание следующее.

Рецензия, отзыв специалиста, консультация в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении дополнительной или повторной экспертизы обществом не заявлено.

Довод общества о возникновении недостатков работ, установленных судебной экспертизой, в связи с не проведением консервации объекта также отклоняется.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были впервые установлены при проведении досудебного исследования НЭУ ЦСЭ «Прайм» (заключение от 27.06.2017 № 328-НД), выполнявшегося по заказу крестьянского хозяйства непосредственно после прекращения обязательственных отношении по спорному договору подряда.

В указанном заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» описаны дефекты, аналогичные тем, которые были выявлены при проведении судебной экспертизы: несоответствие проектной документации положений закладных деталей и их анкеровка, значительные дефекты бетонных поверхностей (поры, раковины), монтаж конструкций на фундаментах, выполненных со смещением в плане и по высоте, с дефектами в анкреных устройствах и стаканах под колоннами; монтаж конструкций осуществлён без закрепления колонн к фундаментам по проектным решениям; отклонение осей колонн относительно разбивочных осей и осей вертикалей превышение от вертикалей превышают нормативные величины, уменьшение проектной глубины описания конструкций, взаимное смещение осей конструкций в узлах сопряжения конструкций менее проектных или нормативных величин, прочность сварных и болтовых соединений в узлах сопряжения конструкций менее проектных или нормативных величин, несоответствие размера опорных стоек, наличие дефектов сварных соединений, отпирание стоек на фундаменты здания выполнено с нарушением проекта и строительных норм (опорные площадки колонн не опираются на фундаменты а «висят» в воздухе) и др.

Таким образом, описание дефектов, выявленных НЭУ ЦСЭ «Прайм» (л.д. 136 т. 1) полностью соответствует описанию дефектов, выявленных СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 68-103 т. 4).

Осмотр объекта НЭУ ЦСЭ «Прайм» производился 02.05.2017, на что указано в вводной части заключения (л.д. 26 т. 2).

Осмотр объекта экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» произведен 15.11.2017 (л.д. 9 т. 4)

При указанных обстоятельствах доводы о вероятности возникновения дефектов ввиду нарушений условий конвертации объекта несостоятелен и опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено обществу представителем крестьянского хозяйства на совещании от 21.04.2017.

Как пояснили стороны, обязательства сторон были прекращены и на момент рассмотрения спора договор расторгнут.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Ввиду того, что работы по договору в согласованный срок (к 20.04.2017) не были выполнены, суд приходит к выводу, что крестьянское хозяйство (заказчик) правомерно отказалось от исполнения договора подряда в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной нормы, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении спорного договора подряда, не достигнута. Тот результат, который им был принят от заказчика, имеет существенные недостатки, не позволяющие завершить строительство объекта в соответствии с требованиями договора и проектной документации, что установлено при проведении судебной экспертизы по делу.

Экспертами также рассчитана сумма расходов, необходимая для устранения выявленных недостатков, которая составляет 6 712 557 руб. (сумма, необходимая для приведения объекта в состояние, соответствующее проектным решениям, указанным в предоставленном на исследование проектной документации, разработанной ООО «Хемиун», с учетом фактически выполненного объема работ).

При указанных обстоятельствах требования общества к КХ «Колосок» о взыскании 1 401 377 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 № 2/16-С следует отклонить. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. С общества в пользу КХ «Колосок» следует взыскать 6 712 557 руб. в возмещение стоимости расходов на приведение объекта в состояние соответствие спорному договору и проектной документации.

Судом также учтено следующее.

Как указано ранее, в материалы дела сторонами представлена проектная документация ООО «Хемиун» и ООО «СтройТехГарант» отличающаяся по своему содержанию. Как пояснили эксперты, различия заключаются в величине сечений используемого материала (металлические стойки каркаса).

Экспертами при проведении судебной экспертизы определена:

стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «Хемиун» составляет 6 712 557 руб.,

стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с разработанными проектными решениями, указанными в предоставленной на исследование проектной документации разработанной ООО «СтройТехГарант» составляет 6 573 675 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что возведение объекта должно было осуществляться на основании документации, разработанной ООО «Хемиун» по заказу ООО «СтройТехГарант», что подтверждено обществом и следует из проектной документации представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по запросу крестьянского хозяйства (проектная документация ранее передана хозяйство министерству для оформления гранта), разрешения на строительство, Градостроительного плана земельного участка.

Соответственно, судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы, сформулированные при определении стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО «Хемиун».

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 05.04.2018 в сумме 113 281,18 руб. за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 401 377 руб. и 199 169 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, принятых заказчиком по Актам формы КС-2 №1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81098,09 руб., № 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547,46 руб., № 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793,27 руб., № 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора (п. 14.1) за задержку расчётов за вытопленные строительно-монтажные работы подлежит уплате пни в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос N 2).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора подряда от 20.10.2016) и разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям в части заявленной к взысканию суммы в размере 113 281,18 руб. подлежат применению положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования общества к крестьянскому хозяйству о взыскании неустойки за период с 22.04.2017 по 05.04.2018 в сумме 113 281,18 руб. за нарушение срока оплаты работ в сумме 1 401 377 руб. и 199 169 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, принятых заказчиком по актам КС-2.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты работ по договору КХ «Колосок» (заказчик) не оспаривается.

Однако, рассмотрев вопрос наличия правовых оснований для применения к заказчику ответственности в форме договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, материалами дела подтверждено, что обязательства по спорному договору подряда исполнены обществом (подрядчик) ненадлежащим образом. Работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать полученный результат. Восстановление нарушенного оправа заказчика возможно при условии демонтажа возведенных конструкций каркаса и устройстве нового каркаса объекта. Недостатки выявлены при исследовании работ предъявленных к приемке и принятых по актам формы КС-2 №1/16-С от 10.12.2016 на сумму 81098,09 руб., № 2/16-С от 11.12.2016 на сумму 158 547,46 руб., № 3/16-С от 20.12.2016 на сумму 1 063 793,27 руб., № 1/17-С от 18.01.2017 на сумму 809 268,91 руб., так и работ на сумму 1 401 377 руб. не принятых заказчиком.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда и ожиданиям заказчика, не подлежат удовлетворению.

Требования в части заявленной к взысканию неустойки в сумме 199 169 руб. и 113 281,18 руб. следует отклонить.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 223 750 руб. задолженности за поставленные материалы.

Представленная в материалы дела в обоснование заявленных требований товарная накладная формы Торг-12 от 02.05.2017 № 2 на сумму 223 750 руб., подписанная ООО «СтройТехГарант», не содержит ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлена поставка товара, не подписана покупателем.

По условиям спорного договора подряда от 20.10.2016 № 2/16-С предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика (п. 4.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 223 750 руб. вне рамок спорного договора подряда КХ «Колосок» отрицается.

Как указано ранее, обязательственные отношения сторон по спорному договору подряда прекратились с 21.04.2017 по инициативе заказчика, отказавшегося от исполнения оговора подряда в одностороннем порядке.

Таким образом, указный документ не может быть принят в качестве доказательства поставки материала в рамках действующего договора подряда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 02.05.2017 (после прекращения обязательств по спорному договору подряда) не подтвержден.

При указанных обстоятельствах требования взыскании задолженности в сумме 223 750 руб. подлежит отклонению.

Доводы общества о необходимости оставления без рассмотрения встречного искового заявления крестьянского хозяйства о взыскании 6 712 557 руб. в возмещение расходов за некачественно выполненные работы подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, крестьянское хозяйство в претензионном письме от 15.08.2017 № 2/08 потребовало возвратить денежные средства в сумме 2 777 414,98 руб., уплаченные за некачественно выполненные работы (л.д. 70-72 т.1), после чего обратилось в суд с соответствующими требованиями, сославшись на положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречный иск принят к производству определением суда от 01.09.2018).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы крестьянским хозяйством изменены требования и заявлено к взысканию 6 712 557 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные требования в части предмета иска приняты судом к рассмотрению.

Основания, со ссылкой на которые заявлены требования, не изменились.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в то числе путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора при изменении заявленных требований, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску, суд первой инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу встречные исковые требвоания в уточненной редакции.

Таким образом, в удовлетворении персонального иска следует отказать. По встречному иску следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в пользу крестьянского хозяйства «Колосок» денежные средства в размере 6 712 557 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку исковые требования общества к крестьянскому хозяйству полностью отклонены, заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворено быть не может.

При цене первоначального иска 1937577,18 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32376 руб.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 33 685 руб. по платежному поручению от 19.07.2017 № 127 и 6000 руб. по платежному поручению от 19.07.2017 № 127.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» из федерального бюджета следует возвратить 7309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» на депозитный счет суда перечислено 150 000 руб. для проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 29.09.2017 № 190.

Согласно определению суда от 10.10.2017 размер вознаграждения экспертам (стоимость проведения судебной экспертизы) определена в размере 140 886,32 руб.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» следует возвратить с депозитного счета суда 9 113,68 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.09.2017 №190 в составе суммы 150 000 руб.

При цене встречного иска 6 712 557 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 56 563 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 36 887 руб. по платежному поручению от 22.08.2017 № 126.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в пользу КХ «Колосок» следует взыскать 36887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» в доход федерального бюджета следует взыскать 19 676 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 309 руб. государственной пошлины и денежные средства в сумме 9 113,68 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.09.2017 №190 в составе суммы 150 000 руб.

По встречному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 712 557 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 676 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова