Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-134808/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15238/2024

Дело № А40-134808/21
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-134808/21 о признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 27.11.2023 по вопросу повестки дня № 1

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член СРО «СМиАУ», адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-134808/21 изменено. Отменено решение суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3. Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А40-134808/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 27.11.2023 по вопросу повестки дня № 1. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО5 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.11.2023 по вопросу повестки дня № 1. Согласно сообщению № 13107972 от 04.12.2023 о результатах проведения собрания кредиторов в соответствии с поступившим от кредитора ООО «Персонал» требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27 ноября 2023 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ФИО2 в 11 часов 00 минут.

По вопросу 1 повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» принято решение «выбрать в качестве арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 – ФИО4 (САУ «Авангард»)». Согласно протоколу от 27.11.2023 года на собрании присутствовали:

- ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (сумма основного долга 54 101 396,90);

- ООО «Персонал» (сумма основного долга 187 910 317,56); - ООО «Партнер» (сумма основного долга 29 853 192,47).

Согласно протоколу от 27.11.23 право голоса по вопросу имеет только ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (сумма основного долга 54 101 396,90). Голоса кредиторов ООО «Персонал» и ООО «Партнер» по данному вопросу не учитывались в связи с аффилированностью. Вместе с тем доводы о наличии фактической аффилированности между ООО «Партнер» и должником не подтверждаются материалами дела. Однако решение по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный

суд утверждает арбитражного управляющего было принято большинством голосов от кредиторов, а в частности ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (54 10 396,90 руб.), имеющих право голоса по данному вопросу.

При этом ООО «Девелоперская копания Паллада - Тверь» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку 34% доли в уставном капитале принадлежит ФИО2 (л.д.119 т.55), то есть его голоса не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих ввиду юридической аффилированности между кредитором и должником.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, в данном случае имеются основания для признания недействительным собрания кредиторов, поскольку выбранная для утверждения кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО, выбрана в результате действий аффилированного лица по отношению к должнику.

Кроме того, при наличии явных юридических связей (обладание долей в уставном капитале должника, наличие у компаний одних и тех же генеральных директоров и т.д.) голоса аффилированных кредиторов можно не учитывать и без судебного акта, так как наличие интереса в контроле над процедурой банкротства должника в таком случае явно предполагается.

Так, решение внеочередного собрания кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) от 27.11.2023 по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов, которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, нарушает права и законные интересы независимого кредитора ООО «Партнер», аффилированность (фактическая или юридическая) которого по отношению к должнику ФИО2 судебными актами не установлена.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим

Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 2, 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вывод суда в мотивировочной части определения о том, что ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» является аффилированным лицом по отношению к должнику следует признать правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац пятый);

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац шестой).

Согласно представленной в материалы дела (спора) выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Девелоперская компания Паллада- Тверь» (приложение 5 к заявлению ООО «Персонал» от 15.12.2023) названная компания зарегистрирована при создании 27.09.2012 с присвоением ОГРН <***> и с указанной даты регистрации ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале компании в размере 34%. При этом согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака серия ТОН № 592101 (т.З л.11), ФИО6 состоял в браке с ФИО7 (должник), зарегистрированном 02.12.2005.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.256 Гражданского кодекса (ГК) РФ и ст.34 Семейного кодекса (СК) РФ приобретенная ФИО6 во время брака с

должником ФИО2 доля в уставном капитале компании в размере 35% является их совместной собственностью. При этом доли супругов С-вых в этом совместно нажитом имуществе (доле в уставном капитале компании) признаются равными согласно п.1 ст.39 СК РФ. В соответствии с нормой абз.2 п.4 ст.256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно представленному в материалы дела (спора) свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 04.04.2016 нотариусом ФИО8 (приложение 3 к заявлению ООО «Персонал» от 15.12.2023), супруг должника ФИО2 - ФИО6 умер 20.09.2015 г., в связи с чем должнику ФИО2 как пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, что применительно к доле ФИО6 в уставном капитале компании составляет 17% (34% х 1/2).

Вместе с тем вторая половина принадлежавшей ФИО6 доли в уставном капитале компании в размере 34%, составляющая 17%, входит в состав наследства, открывшегося после его смерти, и согласно вышеозначенному свидетельству о праве на наследство в этой второй половине общего имущества ФИО2 как одному из наследников первой очереди по закону (супругу) принадлежит наряду с тремя сыновьями умершего по 1/4 доле, то есть еще 4,25% (17% х 1/4).

Таким образом, должник ФИО2 имеет право распоряжаться более чем 20 процентами, а именно 21,5% (17% + 4,5%), уставного капитала компании, что позволяет признать должника аффилированным лицом ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на основании абзаца шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1.

Кроме того, ФИО2 входит в одну группу лиц со своим пасынком ФИО9 - генеральным директором ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», из чего следует юридическая аффилированность компании и должника по признаку принадлежности к группе лице на основании абзаца пятого статьи 4 Закона РСФСР N948-1.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

В данном случае из приведенных выше материалов дела (спора), а также выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Зеленый остров» (приложение 6 к заявлению ООО «Персонал» от 15.12.2023) усматривается следующее:

1) сын умершего ФИО6 (супруга должника ФИО2) - ФИО9 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», из чего следует, что ФИО9 и компания признаются группой лиц по признаку п.2 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ;

2) вместе с тем ФИО9 и его родной брат ФИО9 признаются группой лиц по признаку п.7 ч.1 ст.9 Закона № 135- ФЗ, а последний составляет группу лиц с ООО «Зеленый остров» по признаку п.2 ч. 1 ст.9 Закона № 135-ФЗ как единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Зеленый остров», в связи с чем ФИО9 и ООО «Зеленый остров» признаются группой лиц по признаку п.8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом - ФИО9;

3) при этом должник ФИО2 также входи! в группу лиц с ООО «Зеленый остров» ввиду принадлежности ей доли в размере 62,5% (более 50%) в уставном капитале ООО «Зеленый остров», а следовательно должник ФИО2 и ФИО9 признаются группой лиц по признаку п.8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом - ООО «Зеленый остров»;

4) таким образом должник ФИО2 принадлежит к той же группе лиц с одним и тем же лицом ФИО9, к которой принадлежит компания (п.8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ), а следовательно является аффилированным лицом ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в соответствии с абзацем пятым статьи 4 Закона РСФСР N 948-1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку заявителем представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы

доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский