Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А66-4240/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014
г. Вологда
23 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-4240/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Вертикаль-Т» (место нахождения: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, Аэропорт; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Компания, должник, ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 26.11.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» на Plateria Business Corp в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.06.2015 заявление Plateria Business Corp о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (место нахождения: 117042, <...> СНТ «Гавриково», Резиденция 92; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении последней введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.08.2017 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.11.2017 в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, решение суда от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» (далее – АНО АУЦ «Пятый океан») 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 928 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО АУЦ «Пятый океан» с определением от 09.07.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что требования кредитора документально обоснованы и подтверждены. Как указывает апеллянт, в действиях АНО АУЦ «Пятый океан» злоупотребление правом отсутствует.

В судебном заседании представитель АНО АУЦ «Пятый океан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заказчик) и АНО АУЦ «Пятый океан» (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор № УС-115/2012 на оказание образовательных услуг, в соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по организации и проведению соответствующих видов профессиональной подготовки авиационного персонала должника по учебным программам, утвержденным ФАВТ РФ (Росавиации), а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 600 000 руб. в месяц.

До 01-го числа каждого месяца исполнитель направляет в адрес заказчика счет для оплаты оказанных услуг. Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в указанном размере в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании каждого расчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг.

Договор заключен на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора) (при условии отсутствия пролонгации далее).

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил подписанный сторонами акт от 25.03.2013 № 25, согласно которому исполнитель оказал заказчику поименованные в нем услуги на общую сумму 1 800 000 руб.

Должник письмами от 09.07.2015 и от 18.09.2015 обратился к кредитору с просьбой зачесть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 09.07.2015 № 593 на сумму 150 000 руб., от 18.09.2015 № 791 на сумму 100 000 руб., в счет оплаты образовательных услуг по счету-фактуре от 15.03.2013 № 25.

На основании указанных платежных поручений должник в счет исполнения денежного обязательства осуществил платежи в адрес кредитора на общую сумму 155 571 руб. 75 коп.

По данным акта сверки расчетов, представленного заявителем, размер задолженности по оплате услуг за должником составил 1 407 928 руб. 25 коп.

АНО АУЦ «Пятый океан», ссылаясь на указанные обстоятельства и образовавшуюся задолженность, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 407 928 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

В материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорному договору, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) кредитором спорных работ (услуг).

Также с даты заключения договора должник не осуществил ни одного платежа во исполнение условий сделки, а кредитор длительное время не обращался к нему с претензиями и в суд для принудительного взыскания оплаты за оказанные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова