Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-24571/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41849/2017

Дело № А40-24571/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКП «СЗАП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017,

принятое судьей О.Н. Жура (58-214) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-24571/2017

по исковому заявлению ООО ПКП «СЗАП»

к ООО «Робур Интернейшнл»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «Робур Интернейшнл»

к ООО ПКП «СЗАП»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКП «СЗАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Робур Интернейшнл» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 184 819, 24 руб. и пени в размере 13 266, 19 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 68 878, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 861, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 748, 58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 исковое заявление удовлетворено в части взыскания пени в размере 13 266, 19 руб., встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 68 878, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 861, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 748, 58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец не согласился с решением суда от 24.07.2017 в той части, в которой ему отказано во взыскании убытков в размере 184 819, 24 руб. и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.09.2015 №7092015-ПЗ ответчиком истцу был поставлен цифровой блок обработки данных и управления электромеханическими частями, код РА 80314, серийный номер 16578.

Как указывает истец, поскольку поставленный ему ответчиком товар оказался некачественным он понес расходы по ремонту в размере 184 819, 24 руб.

Претензия истца к ответчику о возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 184 819, 24 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком неисправного товара.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Оснований для его переоценки при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующее экспертное заключение в материалах рассматриваемого дела отсутствует, о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Акт о проверке рабочего состояния ЧПУ Power-T (том 1 л.д. 23) составлен в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, в акте сказано, что при установке и запуске ЧПУ Power-T были выявлены замечания.

Таким образом, установка блока производилась силами истца.

В исковом заявлении (том 1 л.д. 9) указано, что оборудование не могло работать по причине неправильного подключения конфигурации сети.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что установка блока произведена корректно, а неправильное подключение конфигурации сети блока не явилось следствием его установки.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра станка от 15.06.2016 (том 1 л.д. 39) не является допустимым доказательством в целях удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В акте от 15.06.2016 указано: «По просьбе заказчика Я, ниже подписавшийся Джанфранко Томази, заявляю».

Из чего следует, что содержание акта от 15.06.2016 согласовывалось с истцом.

Кроме того, акт осмотра от 15.06.2016 переведен с итальянского языка (том 1 л.д. 40) на русский язык.

В нарушение положений ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перевод текста с одного языка на другой не засвидетельствован в нотариальном порядке.

Следовательно, представленный истцом акт осмотра от 15.06.2016 не соответствует положениям ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих, что поставленный ответчиком товар был неисправен, истцом суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика убытков в сумме 184 819, 24 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-24571/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.