Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А76-11909/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1442/2021
г. Челябинск
04 марта 2021 года
Дело № А76-11909/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-11909/2020.



Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договорам водопользования:

- по договору №74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-20Ю-00304/00 за период с 3-4 квартал 2018 г. и 2-3 квартал 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 128 834 руб. 52 коп.;

- по договору №74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-20Ю-00305/00 за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 2 859 510 руб. 55 коп., а всего – 11 770 192 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 105, 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 707 141 руб. 85 коп., в том числе: 398 096 руб. 84 коп. по договору №74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010- 00304/00, из которых основной долг за периоды: 3-4 кварталы 2018 г. и 2-3 кварталы 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 78 675 руб. 56 коп.; 10 309 045 руб. 01 коп. по договору №74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00, из которых основной долг за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 1 846 618 руб. 46 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 22-27).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минпром Челябинской области (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии доводов истца о том, что согласно платежным поручениям №12728 от 01.06.2020 и №12726 от 01.06.2020 ММПКХ частично оплатило задолженность по договорам водопользования, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (уполномоченный орган) и ММПКХ (водопользователь) были подписаны договоры водопользования от 13.09.2010:

- №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением №4 к договору. Срок действия договора до 31.12.2020. Цель использования – забор водных ресурсов из поверхностного 4 водного объекта для целей питьевой и хозяйственно- бытового водоснабжения населения г. Озёрска (т. 1 л.д. 24-27);

- №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением №4 к договору. Срок действия договора до 31.12.2020. Цель использования – забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения ММПКХ, промышленных и прочих предприятий и организаций г. Озёрска (т. 1 л.д. 46-50).

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В силу пункта 22 договоров несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет параметров водопользования приведен в приложении №1 к договорам.

К данным договорам подписаны дополнительные соглашения от 18.12.2018, 27.03.2019, 14.06.2019 и 23.08.2019 (т. 1 л.д. 120-126,127-138), которыми изменены объемы забранных ресурсов в 3 и 4 кв. 2018 г., 1, 2 и 3 кв. 2019 г., а также размер платы за изъятие водных ресурсов.

08.08.2019 Постановлением Губернатора Челябинской области №296 было утверждено Положение о Министерстве промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области. В соответствии с п.30 вышеуказанного Положения полномочия по заключению договоров водопользования (соответственно и получение денежных средств по заключенным договорам) перешла Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению платы за водопользование в его адрес Министерство направило претензию от 14.01.2020 №04/08 с просьбой оплатить задолженность за пользование водными объектами (т. 1 л.д. 20-23).

Требования и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам водопользования послужило основания для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком части исковых требований и возражений ответчика относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания 10 707 141 руб. 85 коп. по договору № 74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00, где основной долг за период: 3-4 кварталы 2018 г. и 2-3 кварталы 2019 г. в размере 319 421 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 78 675 руб. 56 коп.; по договору № 74-14.01.05.007-0-ДЗИО-С-2010-00305/00, где основной долг за период с 3 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 8 462 426 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2018 по 24.08.2020 в размере 1 846 618 руб. 46 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в данной части.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Ответчик признал требования о взыскании неустойки, в том числе по договору №74-14.01.05.007-0-ДХИО-С-2010-00304/00 в размере 78 675 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 24.08.2020, по договору №74-14.01.05.007-0- ДЗИО-С-2010-00305/00 в размере 1 846 618 руб. 46 коп. за период с 01.10.2018 по 24.08.2020.

Поскольку наличие просрочки ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению частично.

Доводы апеллянта, что при расчете неустойки необходимо учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным судом Российской Федерации отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки с учетом указанного подхода, который обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

Платежным поручением №12728 от 01.06.2020 ответчиком была внесена плата по договору №304 за 1 квартал 2019г. в размере 100 069 руб. 53 коп., и частичная оплата за 2 квартал 2019г. в размере 49 930 руб. 47 коп.

Платежным поручением №12726 от 01.06.2020 ответчиком была произведена частичная оплата по договору № 305 за 1 квартал 2019г.

Таким образом, обязательства по внесению платы по договору №304 за 1 квартал 2019г. были ответчиком исполнены 01.06.2020 в полном объеме, в связи с чем, в контррасчете ответчика при расчете неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2019г. была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 5,5%, действовавшая на дату исполнения обязательства.

Обязательства по внесению платы по договору №304 за периоды с 3 по 4 квартал 2018г. и со 2 по 3 квартал 2019г., по договору № 305 за спорный период, в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, при расчете неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 4,25%, действовавшая на дату вынесения решения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета, а также периоды взыскания пеней истцом убедительными доводами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 не принимается апелляционным судом, поскольку в рассмотренном вышестоящей инстанцией деле отыскивалась договорная неустойка по уже уплаченной должником задолженности.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы об уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-11909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

А.С. Жернаков


В.А. Томилина