Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-45379/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18262/2018-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А60-45379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьева Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587) - Мурашова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья «Чапаева, 23»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года

по делу № А60-45379/2018, принятое судьей Ковалевой М.В., по заявлению товарищества собственников жилья «Чапаева, 23»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,

установил:

Товарищество собственников жилья «Чапаева, 23» (далее – заявитель, ТСЖ «Чапаева, 23») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО) от 25.05.2018 № 29- 08-17-136 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Чапаева, 23» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что помещения автопарковки не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как парковка и жилой дом имеют собственные коммуникации, могут существовать и функционировать отдельно друг от друга. Указывает, что автопарковка и жилой дом были введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов капитального строительства. По мнению заявителя, Департамент ГЖИСН СО не имеет полномочий на выдачу предписаний в отношении подземного паркинга, так как данные требования выходят за рамки компетенции уполномоченного органа. Также считает, что ответственность за все неблагоприятные последствия, возникшие в результате строительных недостатков подземного паркинга, несет ООО «Кронверк». Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Департамент ГЖИСН СО с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2018 по делу № 2-8410/2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан (вх. № 29-01-01-8720/1 от 11.04.2018) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 26.04.2018 № 29-08-15-136 проведена внеплановая проверка в отношении товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечению энергетической эффективности многоквартирного дома, оснащению его приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее:

- на момент обследования верхнего яруса подземной автостоянки боксового типа обнаружены повсеместные следы промочек на поверхностях стен и потолков (с признаками грибковых поражений), в том числе следы промочек в местах прокладки электрических проводов, а также следы промочек на стенах и потолках гаражного бокса № 18, в том числе над электрическим щитком, и в помещении смежным с боксом, где расположено вытяжное отверстие вентиляционного канала, что является нарушением требований п. 4.3.1, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее – Положение № 1110);

- по периметру жилого дома местами обнаружены нарушения целостности отмостки, а именно: наличие трещин и щелей в местах примыкания отмостки к цокольной части здания; местами отсутствие бетонной отмостки, в том числе со стороны дворового фасада непосредственно над гаражным боксом № 18. На момент проверки участки с отсутствующей отмосткой засыпаны грунтом вплотную к наружным ограждающим конструкциям, что является нарушением требований п.п. 2.6.2, 4.1.7, 4.8.10, 4.10.2.1 Правил № 170, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения № 1110.

По результатам проверки составлен акт N 29-08-16-136 от 25.05.2018 и вынесено предписание N 29-08-17-136 от 25.05.2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому в срок до 01.10.2018 ТСЖ «Чапаева, 23» надлежало выявить и устранить причины промочек на подземной автостоянке, в том числе в обследованном боксе № 18 (пункт 1 предписания); восстановить целостность отмостки в местах разрушений в


рамках подготовки жилого дома к работе в зимних условиях 2018-2019. В местах отсутствия отмостки восстановить ее наличие (пункт 2 предписания).

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части пунктов 1 и 2, ТСЖ «Чапаева, 23» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной


власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

Исходя из совокупности норм п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 9 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, подп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 «О государственном жилищном надзоре», подп. 1 п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 08.11.2013 N 1379-ПП «О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах установленной компетенции. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управлением многоквартирным домом № 23 по ул. Чапаева, 23 г. Екатеринбурга осуществляет товарищество собственников жилья «Чапаева, 23».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и


пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права ТСЖ «Чапаева, 23» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вынося оспариваемое предписание, административный орган указал, что на момент обследования верхнего яруса подземной автостоянки боксового типа, а также в гаражном боксе № 18 наблюдаются повсеместные следы промочек на поверхностях стен и потолков (с признаками грибковых поражений), а также обнаружены нарушения целостности отмостки (наличие трещин и щелей в местах примыкания отмостки к цокольной части здания) по периметру жилого дома, местами отсутствие отмостки в том числе со стороны дворового фасада непосредственно над гаражным боксом № 18. По периметру жилого дома обнаружено наличие трещин и щелей в местах примыкания отмостки к цокольной части здания; местами отсутствие бетонной отмостки, в том числе со стороны дворового фасада непосредственно над гаражным боксом № 18.

Пунктом 1 предписания Департамента ГЖИСН СО от 25.05.2018 № 29-08- 17-136 на Товарищество возложена обязанность выявить и устранить причины промочек на подземной автостоянке, в том числе в обследованном боксе № 18. По мнению ТСЖ «Чапаева, 23», данное предписание является незаконным, поскольку помещения автопарковки не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п. «а», «ж» п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные


для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, подземная автостоянка в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу, а поскольку ТСЖ «Чапаева, 23» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, товарищество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2018 года N 303-КГ17-21057.

ТСЖ «Чапаева, 23» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что ответственность за все неблагоприятные последствия, возникшие в результате строительных недостатков подземного паркинга, несет ООО «Кронверк», что подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-58289/2014.

Между тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58289/2014, которым на ООО «Кронверк» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенных при строительстве жилого дома с подземной парковкой не исключена предусмотренная законом обязанность товарищества осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Принятый судебный акт арбитражного суда не освобождает товарищество от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подземной автостоянки.

Суд первой инстанции правомеро указал, что принимая на техническое обслуживание жилой дом, заявитель изначально должен был убедиться в техническом состоянии объектов жилищного фонда и определить требуемый объем работ по их надлежащему содержанию. Принимая в управление дом с подземным автопаркингом, ТСЖ «Чапаева,23» возлагает на себя бремя ответственности за их содержание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что автопарковка и жилой дом были введены в эксплуатацию в разное время в качестве самостоятельных объектов капитального строительства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для


разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на оценку предписания административного органа.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 апелляционным судом отклонена, поскольку решение не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и способных повлиять на разрешение настоящего спора.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность восстановить целостность отмостки в местах разрушений в рамках подготовки жилого дома к работе в зимних условиях 2018-2019. В местах отсутствия отмостки восстановить ее наличие.

В п. 2.6.2 Правил № 170 предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Согласно п. 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).

В силу пунктов 1 и 17 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. В приложении N 8 к Правилам № 170 содержится примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Таким образом, изложенное в п. 2 предписания требование Департамента о восстановлении целостности отмостки в местах разрушений в рамках подготовки жилого дома к работе в зимних условиях 2018-2019 соответствуют действующему законодательству, его исполнение возложено на ТСЖ «Чапаева, 23» правомерно.

При этом ТСЖ «Чапаева, 23» не обеспечило безопасные условия для проживания людей, не приняло необходимые меры для устранения неисправностей общего имущества. Непринятие заявителем мер по устранению


нарушений может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценив содержание предписания в части пунктов 1, 2 и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера выявленных нарушений предписание отвечает критерию исполнимости и признает, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при наличии фактических и правовых оснований. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Поскольку оспариваемое предписание Департамента ГЖИСН СО является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-45379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 499 от 15.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко