Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А32-34738/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34738/2018
город Ростов-на-Дону
24 января 2019 года
15АП-20262/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.10.2018 по делу № А32-34738/2018

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гулькевичиагропромэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Гулькевичиагропромэнерго» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании 357 845 рублей задолженности, 12 169 рублей 09 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам № 18/09 от 05.02.2018, № 18/28 от 04.05.2018 и № 18/29 от 04.05.2018, № 1 от 10.01.2018.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-34738/2018 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерии лечебного учреждения сумма долга ниже заявленной истцом и составляет 197 798 рублей.

В силу своих финансовых возможностей, учреждение осуществило частичную оплату в размере 160 047 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2675 от 27.08.2018 на сумму 60 243 рублей и № 3060 от 24.09.2018 на сумму 99 804 рублей, которые были представлены истцом в суд.

Заявитель жалобы также указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и находится в затруднительном финансовом положении. Приведенный истцом расчет неустойки неверен и требует пересчета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Гулькевичиагропромэнерго» (подрядчик) и МБУЗ «Центральная районная больница Гулькевичского района» (заказчик) были заключены договоры на лабораторные испытания электрооборудования 0,4 кВ МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» № 18/09 от 05.02.2018, № 18/28 от 04.05.2018 и № 18/29 от 04.05.2018, а также договор на техническое обслуживание и текущий ремонт наружных сетей уличного освещения № 1 от 10.01.2018.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров на лабораторные испытания электрооборудования цена договора № 18/09 от 05.02.2018 составляет 98 782 рубля и оплачивается в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, договора № 18/28 от 04.05.2018 – 99 804 рублей и семи дней, договора № 18/29 от 04.05.2018 – 99 016 рублей и семи дней.

Согласно пункту 2.2. договора № 1 от 10.01.2018 стоимость работ по данному договору составляет 60 243 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. данного договора окончательный расчет производится не позднее десяти дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил акты о приемки выполненных работ от 15.02.2018 на сумму 98 782 рубля, от 18.05.2018 на сумму 99 016 рублей, от 11.05.2018 на сумму 99 804 рубля, от 15.01.2018 № 1 на сумму 60 243 рубля. Акты подписаны обеими сторонами.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.07.2018 №№ 56, 57, 59, 60.

08.10.2018 в суд первой инстанции от истца поступили двухсторонние акты сверки взаимных расчетом, которые были предложены судом первой инстанции представить истцу в срок до 24.09.2018.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 задолженность ответчика по договору № 18/28 от 04.05.2018 отсутствует, оплата произведена 24.09.2018; задолженность ответчика по договору № 18/29 от 04.05.2018 составляет 99 016 рублей; задолженность ответчика по договору № 18/09 от 05.02.2018 составляет 98 782 рубля; задолженность ответчика по договору № 1 от 10.01.2018 отсутствует, оплата произведена 27.08.2018 (л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и ее приемка ответчиком сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, не учел, что в направленных истцом двухсторонних актах сверки указано, что задолженность после принятия искового заявления к производству частично ответчиком оплачена.

Вопреки доводам ответчика, истец не представил платежные поручения о частичной оплате учреждением задолженности, однако данная оплата признается истцом в составленных совместно актах сверки.

Несмотря на произведенную оплату, истец от исковых требований в оплаченной части не отказался.

Данные акты сверки были представлены в суд первой инстанции за сроком на представления новых доказательств, но до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

Согласно данным разъяснениям обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, произведенная ответчиком до вынесения решения оплата судом первой инстанции учтена не была, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № 1 от 10.01.2018 за период с 26.01.2018 по 15.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора № 1 от 10.01.2018, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик оспаривая расчет неустойки, контррасчет не приводит, в чем именно неверен расчет неустойки истца не указывает. Факт оплаты задолженности по договору не освобождает ответчика от обязанности от уплаты неустойки за несвоевременную оплату. Оплата произведена ответчиком 27.08.2018, в то время как истец взыскивает неустойку за период по 15.08.2018.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, тяжелое финансовое положение ответчика таким обстоятельством, как уже было указано, не является.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности по договорам № 18/28 от 04.05.2018, № 1 от 10.01.2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене в размере 370 014 рублей 09 копеек (357 845 рублей задолженности + 12 169 рублей 09 копеек неустойки) подлежащая сумма государственной пошлины составляет 10 400 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачено 10 157 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 56,75 % судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размер 5 902 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 243 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 1 297 рублей 50 копеек (43,25%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-31869/2018 в части взыскания задолженности по договорам № 18/28 от 04.05.2018, № 1 от 10.01.2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гулькевичиагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197 798 рублей задолженности, 12 169 рублей 09 копеек неустойки, а также 5 902 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гулькевичиагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 243 рубля государственной пошлины по иску».

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гулькевичиагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 297 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник