Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269707/24-49-2025

10.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕРВОУРАЛЬСК, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д. 9"Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "АЗИМУТ" (121293, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ НЕВЕРОВСКОГО, Д. 10/3, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 26 979 421,70 руб., судебных расходов

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "АЗИМУТ" о взыскании денежных средств в размере 26 979 421,70 руб., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в суд не направили, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие Ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «ПКФ «АЗИМУТ» были заключены Договора лизинга: № ПУБ 1291-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1292-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1298-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1299-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1300-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1301-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1302-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1303-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1304-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1305-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1306-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1307-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1308-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1309-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, № ПУБ 1310-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024.

Указанные Договоры лизинга, по соглашению сторон, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга, утвержденными в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» 01.12.2023. Заключенные Договора лизинга, являются типовыми, условия всех Договоров лизинга – идентичны.

Согласно графику лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договоров лизинга, датой первого лизингового платежа является – 25.08.2024 года. При этом, Ответчиком было допущено нарушение условий каждого из Договоров лизинга, выразившееся в отсутствии своевременной оплаты лизингового платежа, в дату платежа.

Нарушение условий договоров лизинга, отсутствие оплаты лизинговых платежей, Ответчик – не отрицает, указанный факт - не оспаривается.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга, 29.08.2024 года между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО ПКФ «АЗИМУТ» были заключены: Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1291-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1292-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1298-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1299-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1300-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1301-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1302-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1303-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1304-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1305-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1306-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1307-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1308-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1309-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, Соглашение № 1 о расторжении Договора Лизинга № ПУБ 1310-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024.

Предметы лизинга, а именно Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>; Транспортное Средство (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>, были переданы Лизингополучателем – Лизингодателю по акту приёма – передачи. Впоследствии, предметы лизинга были реализованы ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ», по договорам купли – продажи.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктами 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего: Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом, в соответствии с Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" произведен расчёт сальдо встречных обязательств, по каждому из Договоров лизинга.

Финансовый результат, по итогам соотношения сальдо встречных обязательств по 15 (пятнадцати) договорам лизинга, согласно представленных Истцом расчетов составляет:

№ п/п

Наименование Договора лизинга

Сумма сальдо встречных обязательств (по расчету)

1
Договор лизинга № ПУБ 1291-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 898 964,81

2
Договор лизинга № ПУБ 1292-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 970 674,52

3
Договор лизинга № ПУБ 1298-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 970 674,52

4
Договор лизинга № ПУБ 1299-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 970 674,52

5
Договор лизинга № ПУБ 1300-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 970 674,52

6
Договор лизинга № ПУБ 1301-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 970 674,52

7
Договор лизинга № ПУБ 1302-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

8
Договор лизинга № ПУБ 1303-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

9
Договор лизинга № ПУБ 1304-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

10

Договор лизинга № ПУБ 1305-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

11

Договор лизинга № ПУБ 1306-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

12

Договор лизинга № ПУБ 1307-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

13

Договор лизинга № ПУБ 1308-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

14

Договор лизинга № ПУБ 1309-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

15

Договор лизинга № ПУБ 1310-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024

1 814 237,81

Итого:

28 080 477,70

При этом, Истцом, при определении размера предъявляемых требований было учтено частичное погашение задолженности – 17.10.2024, произведенное в результате безакцептного списания со счета Лизингополучателя, открытого у Лизингодателя, в счет погашения обязательств по Договору лизинга № ПУБ-1291 от 17.07.2024, согласно банковскому ордеру были списаны денежные средства в размере 1 101 056 руб.

Таким образом, общий размер задолженности уменьшился, и цена иска составила: 26 979 421,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд, проверив расчёты Истца признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование признано судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 979 421,70 руб.

В части расхождения некоторых показателей в представленных сторонами расчетах суд пришел к следующим выводам.

С целью определения рыночной стоимость транспортных средств по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО2.

Определением суда от 20.06.2025 судом назначено проведение оценочной экспертизы, которое поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО2, на разрешение поставлены вопросы: «определить рыночную стоимость нижеперечисленных транспортных средств по состоянию на 30.08.2024 (дата изъятия):

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-431), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>;

• ТС (специальный мусоровоз ТКМ-421), VIN: <***>.»

В материалы дела представлено Заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость предметов лизинга составила:

Наименование ТС

VIN

Экспертная оценка, руб.

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-431)

<***>

6 995 584

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-431)

<***>

6 942 462

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-431)

<***>

6 995 584

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-431)

<***>

6 995 584

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-431)

<***>

6 995 584

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

ТС (специальный, мусоровоз ТКМ-421)

<***>

7 063 192

Суд обращает внимание, что по всем договорам лизинга транспортные средства были реализованы истцом по цене превышающей стоимость предметов лизинга, определенную экспертом.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензии на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную оценочную экспертизу, исходя из содержания которых, рецензентами – третьими лицами – не привлечённым к участию в деле, сделаны выводы о том, что заключение эксперта №271-3 от 01 сентября 2025 года выполненное АНО Экспертно-Правовой Центр «Эксперт Консалтинг» по делу №А40-269707/24-49-2025 Арбитражного суда города Москвы экспертом ФИО2 по результатам экспертизы является не ясным, не полным, не всесторонним.

Рецензия приобщена к материалам дела, при этом, суд принимает во внимание доводы письменной позиции Истца по делу относительно того, что: процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензии являются субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ, рецензии, составленные лицами, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензии, составлены лицами, квалификация которых не проверялись в установленном порядке.

Вместе с тем, с целью исследования доводов сторон, определением суда от 19.12.2025 года, предложено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО2 представить письменные пояснения по рецензии Ответчика.

В материалы дела от эксперта АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО2, поступили письменные пояснения, относительно представленных, в материалы дела рецензий, на экспертное заключение.

В пояснениях, эксперт Азовский указывает на соблюдение им требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ошибочным толкованием и подменой понятий рецензентами, наличием необходимой квалификации у эксперта, ошибочное трактования понятия скидки «перехода на вторичный рынок», скидки «на торг», а также на то, что рецензент вводит суд в заблуждение.

Таким образом, в письменных пояснениях, экспертом были подтверждены выводы, сделанные им в ходе исследования, и даны ответы на доводы рецензий. Исходя из содержания письменных пояснений, эксперт повторно подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Изучив и исследовав представленное в суд, во исполнение определения, экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение является обоснованным и мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Судом не установлено оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта – не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Несогласие Ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта, арбитражный суд - не усматривает.

Судом рассмотрено ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, основания, для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ – отсутствуют, поскольку у суда не возникает сомнении в правильности экспертного заключения, выводов экспертов, а также о наличии в нём противоречий. Доказательств обратного – в материалы дела – не представлено. Ответчиком не приведены допустимые доказательства наличия противоречий в экспертном заключении, недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 79 ГПК РФ и ст. 82 АПК РФ. Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «Петроуральскбанк» при реализации транспортных средств, при этом, Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Ответчиком не были приняты никакие разумные меры на реализацию имущества по более высоко цене. Например, лизингополучатель не лишен права предложения кандидатуры покупателя по более высокой цены, однако такие действия лизингополучателем предприняты не были. После изъятия имущества лизингополучатель не проявлял должной заинтересованности в реализации имущества, возложив тем самым все бремя реализации на лизингодателя.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией:

Рыночная стоимость определяется совпадением спроса и предложения на товар в определенный момент времени.

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора ВС РФ от 27.10.2021 существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза .

Суд в каждом конкретном деле дает оценку представленным доказательствам и соотносит имеется ли существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и представленными доказательствами Лизингополучателя.

Из соотношения суммы продажи и рыночной стоимостью, определенной экспертом АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ» в рамках судебной экспертизы, следует, что имеющиеся расхождения по цене реализации предметов лизинга указывают на добросовестное поведение истца при продаже транспортных средств. Таким образом, Ответчиком не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Довод Ответчика о, том, что он не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности – не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Несмотря на действительно предусмотренную возможность заключения договоров сублизинга, в ходе судебных заседаний, установлено и Ответчиком признается, что договора сублизинга между Ответчиком и третьими лицами – заключены не были.

Довод Ответчика, о том, что лизинговые отношения были прекращены на основании соглашений, по причинам, не связанным с допущенным лизингополучателем просрочкой исполнения обязательств уплаты лизинговых платежей или иным нарушением условий Договора лизинга – не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не оспаривалась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, в части внесения лизинговых платежей. Доказательства оплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлены. Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договоров лизинга, у Ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, что и явилось причиной заключения соглашения о расторжении договоров лизинга.

Довод Ответчика, о том, что в соответствии с актами приема – передачи от 30.08.2024 какие-либо недостатки переданные Транспортные средства не содержали», опровергается, представленными в материалы дела доказательствами. Акт приема – передачи по Договору лизинга № ПУБ 1298-ДЛ/ЮЛ от 17.07.2024, содержит отметку о наличии неисправности, что опровергается довод Ответчика по делу.

Остальные доводы ответчика в части необоснованности несения истцом расходов на транспортировку, хранение, эвакуацию, техническое обслуживание, предпродажную подготовку, оценку судом признаются необоснованными поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,

176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "АЗИМУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" денежные средства в размере 26 976 698,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 794 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Л.С. Фролова