Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-31513/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3541/2018-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-31513/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-31513/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Мизина Андрея Владимировича (ИНН 667113132710),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 Мизин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями от 22.03.2017, 03.05.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался, в том числе до 25.07.2017.

В адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Мизина Андрея Владимировича с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при инициировании процедуры банкротства должник в заявлении о признании его банкротом сослался на ложные, не свидетельствующие действительности сведения и скрыл свое реальное имущественное положение, а именно наличие зарегистрированного за ним автомобиля Ауди А8, 2011 года выпуска. Ссылается на то, что сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверной информации финансовому управляющему или арбитражному суду является основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; поведение Мизина А.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, сокрытие информации о наличии у него указанного транспортного средства на момент введения процедуры банкротства было умышлено.

Финансовый управляющий Соломеин В.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В обоснование возражений относительно освобождения Мизина А.В. от обязательств ПАО «Сбербанк России» указывает на предоставление должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом недостоверных сведений относительно принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля Ауди А8, 2011 года выпуска.

По мнению банка, поведение Мизина А.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; считает, что сокрытие информации о наличии у него указанного транспортного средства на момент введения процедуры банкротства было умышлено.

Оснований согласиться с данным утверждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное транспортное средство (автомобиль AUDI A8, 2011 года выпуска) никто от кредиторов не скрывал. На момент подачи заявления о признании Мизина А.В. несостоятельным (банкротом) – 01.07.2016, данное транспортное средство за должником зарегистрировано не было (регистрация произведена 26.07.2016).

Более того, данный автомобиль был передан в конкурсную массу Сидоренко Л.В. в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной. ПАО «Сбербанк России» является кредитором в деле о банкротстве Сидоренко Л.В. и его требования были обеспечены залогом спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, приведенные банком доводы об отсутствии оснований для освобождения Мизина А.В. от долгов, таким обстоятельством не является.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.02.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-31513/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. (3сс) Васева





И.П. Данилова