Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-16195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2389/2025

Дело № А41-16195/22
10 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 04.03.2025; единственный учредитель ООО «Город» - ФИО2 по решению № 23;

от ООО «Город» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-16195/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 ООО «Мир Дорог» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Мир дорог» в пользу ООО «ГОРОД» в период с 02.07.2021 по 11.11.2021 в сумме 12 942 406,27 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в

конкурсную массу денежных средств в размере 12 942 406,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528 107,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 942 406, 27 руб. за период с 24.04.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных № 00044 от 17.06.2021, № 00047 от 09.06.2021, № 00061 от 15.06.2021, № 00063 от 16.06.2021, № 00066 от 16.06.2021, № 00067 от 17.06.2021, № 00071 от 18.06.2021, № 00083 от 22.06.2021, № 00087 от 23.06.2021, № 00092 от 24.06.2021, № 00098 от 26.06.2021, № 00104 от 30.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании выписки по счетам ООО «ГОРОД» в период с 01.01.2021 по 01.01.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.07.2021 по 11.11.2021 должник совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 12 942 406,27 руб. с указанием следующего назначения: оплата по Договору № 139-21-44-суб от 12.05.2021г. за выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий р-на Чертаново Северное в 2021г.

Поскольку конкурсному управляющему не была передана документация по поставке продукции ответчиком в пользу должника, конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками со ссылкой на положения

статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ООО "Город", а также аффилированность сторон сделки.

Между тем безвозмездность произведенного должником платежа опровергается представленными в материалы дела документами.

ООО «Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009, к основному виду деятельности относится - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Сведениями из открытых источников подтверждается, что ООО «Город» по формально-юридическим признакам не относится к числу заинтересованных лиц по отношению к ООО «Мир Дорог».

На протяжении 15-ти лет ответчик ведет хозяйственную деятельность в области строительства, имеет значительный практический опыт в указанной сфере. ООО «Город» выполняло подрядные работы для различных организаций, а не только для ООО «Мир Дорог».

Между ООО «Мир Дорог» (заказчик) и ООО «Город» (подрядчик) заключен договор № 139-21-44-суб от 12.05.2021 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Чертаново Северное в 2021 году, по условиям которого ООО «Город» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий района Чертаново Северное в 2021 г. в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Положениями пунктов 2.1, 2.7.2 договора определено, что цена договора составляет 30 840 843,32 руб. Оплата осуществляется по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполнения и принятия работ, отраженных в УПД № 60 от 07.06.2021, № 83 от 15.07.2021, № 74 от 08.09.2021, № 87 от 22.10.2021, стороны также согласовали и подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 6 342 406,27 руб., № 2 на сумму 4 071 542,11 руб., № 3 на сумму 6 573 042,69 руб., № 4 на сумму 13 451 618,68 руб.

Ответчиком в целях выполнения обязательств по договору подряда были заключены договор поставки асфальтобетонной смеси № 25/08/21-П от 25.08.2021 с ООО «ДСК «ДОРЛИДЕР», а также договор № 008 оказания услуг строительной техникой от 19.04.2021 с ООО «ДорСтройРесурс», договор финансовой аренды

(лизинга) № 302-РЛ/02 (Т) от 08.02.2021, договор поставки АБП-1 от 19.04.2021 с АО «ДРСУ» и др.

Выполненные ответчиком работы позволили ООО «Мир дорог» сдать их общий результат генподрядчику – ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное».

Совершенные платежи являются частью платы за выполненные работы.

В отношении оставшейся задолженности ответчик пояснил, что по договоренности сторон, оплата за материалы и технику, необходимые для производства спорных работ, фактически была произведена должником, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая выплате ответчику по договору подряда за выполненные работы, была уменьшена сторонами на сумму затрат на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, инструментов, техники.

Этим обусловлено то, что фактически должником были перечислены ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных по договору подряда работ в размере 12 942 406,27 руб., а разница между выплаченными суммами и общей ценой договора подряда была зачтена в счет оплаты затрат, издержек, расходов ответчика на выполнение работ в соответствии с п. 2.5 договора подряда.

Суду также не представлено доказательств аффилированности сторон.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемого конкурсным управляющим платежа приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательства, которые могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно конкурсным управляющим, не представлены.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "ГОРОД", не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В отсутствие доказательств совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данной норме не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе наличия между сторонами сделки договорных отношений и встречного исполнения обязательств по нему, оснований для признания сделки мнимой также не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда

Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечисления недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина