Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-7090/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9376/2012-ГК

Дело № А50-7090/2012
09 июня 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Малыгиной Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2017 года по делу № А50-7090/2012,

о выдаче дубликата исполнительного листа

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО «Регион Ипотека» (ОГРН 1057747813694, ИНН 7709624499) к Малыгиной Ирине Александровне

третьи лица: ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960), Лобанов Алексей Викторович

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Регион Ипотека», обратилось в арбитражный суд к Малыгиной И.А., с иском о взыскании в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 6 500 000 руб. убытков.

Определением от 17.04.2012 арбитражный суд на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Пермь Регион Ипотека», Лобанова А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 оставлено без изменения.

Истцу на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 28.09.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 произведена замена взыскателя - Закрытого акционерного общества «Пермь Регион Ипотека» (614045, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59А; ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960), на его правопреемника - Мазанову Ирину Владимировну, в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 года по делу № А50-7090/2012 правоотношении.

27.02.2017 от Мазановой Ирины Владимировны в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование ходатайства указано на его утрату службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение. А апелляционной жалобе должник ссылается на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа. В частности указывает, что основанием для обращения за выдачей исполнительного листа стало определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016, заключенному между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в лице конкурсного управляющего Полюдова Алексея Федоровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014, предметом которого являлась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012. Мазановой И.В. приобретено право требования задолженности в объеме прав первоначального кредитора ЗАО «Пермь Регион Ипотека». Стороны исходят из должной осмотрительности при совершении сделок, поэтому Мазанова И.В. должна была узнать о наличии/отсутствии исполнительного листа, ходе исполнительного производства по делу о взыскании с Малыгиной Ирины Александровны в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 6 500 000 рублей убытков до совершения сделки, либо в момент ее совершения, то есть 14.11.2016.

По мнению должника, судом при рассмотрении дела (о процессуальном правопреемстве) не были установлены все обстоятельства надлежащего исполнения договора цессии. В материалах дела отсутствует подтверждение передачи Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих права требования к должнику в порядке, установленном п.3.1.1, договора цессии, в связи с чем заявителем не доказано наличие права на предъявление соответствующего требования на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве и рассмотрения указанного заявления.

Указывает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (первоначальный кредитор), для предоставления информации о размере реальных убытков ЗАО «Пермь Регион Ипотека», которые были определены решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012, в условиях, когда ЗАО «Пермь Регион» Ипотека» осуществляло свою хозяйственную деятельность, не являлось банкротом.

Также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Малыгиной И.А. о приостановлении производства по вопросу выдачи исполнительного листа до рассмотрения иска о прекращении обязательств по выплате денежных средств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012.

Третье лицо, Лобанов А.В., представил письменный отзыв на жалобу, где доводы жалобы должника поддерживает, просит обжалуемое определение суда отменить, жалобу Малыгиной И.А. удовлетворить.

В день судебного заседания, 06.06.2017, суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, указанные пояснения к материалам дела не приобщаются в отсутствие доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, а также у кого-либо из участвующих в деле лиц, не имеется; задолженность по исполнительному листу не погашена; срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем стало известно только 21.02.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Доводы должника о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что договором уступки прав требования (цессии) от 14.11.2016 ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (Цедент) передано Мазановой И.В. (Цессионарию) права требования к должнику Малыгиной И.А. по установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-7090/2012 правоотношении о взыскании с Малыгиной И.А. в пользу ЗАО «Пермь Регион Ипотека» 6 500 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 09.12.2016 по делу № А50-7090/2012 произведена замена взыскателя ЗАО «Пермь Регион Ипотека» на его правопреемника Мазанову И.В. по вышеуказанным правоотношениям.

Спорный исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что Мазанова И.В. или ее правопредшественник знали или должны были знать об утрате исполнительного листа в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

После осуществления процессуального правопреемства Мазанова И.В. обратилась в службу судебных приставов по вопросу исполнительного производства в отношении должника.

Из представленной в материалы справки из судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.02.2017 следует, что выданный по настоящему делу исполнительный лист серии АС № 003680582 от 28.09.2012, находился на исполнении, исполнительное производство № 62701/12/58/59 прекращено 27.12.2015, однако материалы исполнительного производства и исполнительный документ отсутствуют.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 27.02.2017.

Таким образом, месячный срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазанова И.В. должна была узнать о наличии/отсутствии исполнительного листа не позднее момента заключения договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально. Оснований для предположения об утрате исполнительного листа службой судебных приставов у взыскателя не имелось, напротив Мазанова И.В. могла полагаться на судебного пристава-исполнителя, добросовестность и законность действий которого презюмируются.

Доказательств того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела также не представлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу № А50-7090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова