Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А71-21310/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8479/2024(1)-АК

Дело № А71-21310/2023
14 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года о признании требования ФИО2 к ФИО3 в размере 5 940 000 руб. алиментов обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А71-21310/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.03.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.03.2024, в газете «Коммерсантъ» - 30.03.2024.

От ФИО2 22.03.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 940 000 руб. (алименты).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года требование ФИО2 к гражданину ФИО3 в размере 5 940 000 руб. алиментов признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения, поскольку представить такие доказательства без содействия суда не представлялось возможным, а соответствующее ее ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имелись сведения о доходах должника за три года до подачи заявления о банкротстве- с 2021 года, из которых однозначно следует, что имущественное положение должника не позволяло реально исполнить алиментные обязательства в заявленном размере. Однако суд не оценил уже имеющиеся в деле доказательства, указывающие на недобросовестность должника и кредитора при заключении соглашения об уплате алиментов.

Считает, что, исходя из обстоятельств дела, целью заключения соглашения об уплате алиментов являлось создание искусственной задолженности с более высокой очередностью погашения и сокрытие имущества от взыскания кредиторов.

Также, по мнению ФИО1, является недопустимым рассмотрение заявления ФИО2 до рассмотрения заявления о признании сделки должника по заключению спорного соглашения об уплате алиментов недействительной.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; от должника- ФИО3, финансового управляющего ФИО4, ФИО2 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ранее ФИО5, согласно свидетельству о перемене имени от 26.11.2019 ФИО5 сменил фамилию на ФИО6) является отцом ребенка – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 22.12.2011 серии I-НИ №558628 .

Между ФИО8 и должником 04.06.2020 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого ФИО3, начиная с июня 2020 года и не позднее 20 числа каждого следующего месяца, обязуется ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО2 до 11 января 2027 года наличными денежными средствами в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь- ФИО7.; ФИО3 обязуется выплатить в течение 5 дней со дня удостоверения настоящего соглашения 3 000 000 руб. ФИО9 в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО7.

По данным кредитора, свои обязательства должник не исполнял и не исполняет в настоящее время; 07.07.2020 заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, взыскание не производилось.

В связи с введением в отношении должника судом процедуры наблюдения кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 5 940 000 руб.

Расчет кредитора судом проверен и признан верным.

Учитывая, что требование ФИО2 основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным, а должник не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали ему в выплате алиментов на содержание ребенка в полном объеме по данному соглашению, доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения не представлено, заявленное требование по уплате задолженности по алиментам в размере 5 940 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник пояснил, что соглашение об уплате алиментов заключено им за два года до возникновения обязанности по возврату долга перед ФИО1 То есть на момент заключения соглашения об уплате алиментов задолженность перед последней отсутствовала, также у него отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии у него при заключении соглашения цели причинения имущественного вреда кредиторам.

ФИО2 также представила пояснения, указав, что размер установленных соглашением алиментов обусловлен состоянием здоровья ребенка, которому требуется дорогостоящая операция. Что ранее она предъявляла соглашение к исполнению, однако, исполнительное производство не было возбуждено, о чем она узнала только 25.06.2024.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, то в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Соглашение об уплате алиментов от 04.06.2020, как верно отмечено судом, недействительным в судебном порядке на момент рассмотрения спора не признано.

Доводы ФИО1 о преждевременности рассмотрения кредиторского требования ФИО2 до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору об оспаривании соглашения об уплате алиментов, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении судом процессуальных норм.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания судом соглашения об уплате алиментов недействительным, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование кредитором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024года по делу № А71-21310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.Н. Устюгова