Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А68-12335/2021

1164/2023-90662(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12335/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Борус» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 02.10.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном

с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 по делу № А68-12335/2021 (судья Садовая Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – ООО «Борус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 № 16, вынесенного заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области) ФИО4; признании незаконным решения УФНС России по Тульской области от 29.10.2021 № 40-04/083800 об отказе в отмене решения о принятии обеспечительных мер; обязании УФНС России по Тульской области

отменить решение № 16 о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области Мордвинцевой Т.Н., снять арест (запрет на регистрационные действия) с транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN XW7BF4FK40S036729, кузов XW7BF4FK40S036729, цвет – черный металлик, государственный регистрационный знак К 919 СТ 799, прекратить залог на данное транспортное средство (с учетом уточненного заявления (т. 1 л.д. 90-95)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее – ООО «ТЖСК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 заявленные требования удовлетворены, решение о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020

№ 16, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ФИО4, и решение УФНС России по Тульской области

от 29.10.2021 № 40-04/083800 признаны незаконными; на управление возложена обязанность отменить решение о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 № 16, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области ФИО4, и снять арест (запрет на регистрационные действия) с транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления,

VIN <***>, кузов <***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак <***> прекратить залог на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN <***>, кузов <***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Указывает, что решение УФНС России по Тульской области от 29.10.2021 № 40-04/083800 не является решением об отказе обществу в отмене обеспечительных мер, а представляет собой ответ на заявление ООО «Борус» по вопросу отмены решения о принятии обеспечительных мер. Полагает, что решение по делу

№ А68-1940/2021 не подтверждает фактических обстоятельств в рамках настоящего спора (дело № А68-12335/2021), поскольку управление не являлось участником дела

№ А68-1940/2021, и не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа.

Отмечает, что налоговый орган действовал добросовестно, руководствуясь сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными органом ГИБДД в соответствии пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Борус» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТЖСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 № 16 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированного за ООО «ТЖСК», без согласия налогового органа.

Основанием для принятия решения от 30.11.2020 № 16 послужило наличие

в отношении ООО «ТЖСК» решения от 30.11.2020 № 8207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и основания у налогового органа полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Борус» 24.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство: марка, модель ТС – TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN <***>, кузов – <***>, цвет – черный металлик, государственный регистрационный знак <***> передано ООО «БОРУС» по акту приема-передачи транспортного средства от 03.08.2020.

В феврале 2021 года ООО «Борус» обратилось в МРЭО ГИБДД УВД России по Тамбовской области за предоставлением государственной услуги по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, получен отказ, мотивированный наличием запрета на регистрационные действия. Ранее поставить транспортное средство на учет было невозможно в виду технической неисправности.

Указанное ТС ранее было приобретено ООО «Стройсервис» у ООО «ТЖСК» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, передано на

основании акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 242. Указанное ТС не ставилось на регистрационный учет продавцом – ООО «Стройсервис».

ООО «Борус», ссылаясь на то, что приобрело транспортное средство по договору купли-продажи, но не может использовать (эксплуатировать) его по назначению, обратилось в вышестоящий налоговый орган – в УФНС России по Тульской области 05.10.2021 с заявлением об отмене вышеуказанного решения и снятии обеспечительных мер.

Решением УФНС России по Тульской области от 29.10.2021 № 40-04/083800 в отмене решения о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> отказано.

Указанное решение УФНС России по Тульской области обосновывает тем, что собственники ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать его в органах ГИБДД в течение 10 суток, а на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 № 16 транспортное средство принадлежало ООО «ТЖСК».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Борус» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, их должностных лиц должен исчисляться от даты, следующей за датой получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового по его жалобе.

Основанием для принятия решения от 30.11.2020 № 16 послужило наличие в отношении ООО «ТЖСК» решения от 30.11.2020 № 8207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и основания у налогового органа полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Решением УФНС России по Тульской области от 29.10.2021 № 40-04/083800 отказано в отмене обеспечительных мер, введенных на основании решения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 № 16.

ООО «Борус» обратилось в суд с настоящим заявлением 24.11.2021 (т. 1 л.д. 8), следовательно, срок на обжалование не пропущен.

При этом, как верно указал суд, иное толкование налоговым органом данных сроков, в частности, со ссылками на то, что указанное решение УФНС России по Тульской области решением вышестоящего налогового органа признать нельзя, основано на

субъективном ошибочном истолковании налоговым органом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенным, учитывая факт обращения общества в УФНС России по Тульской области с заявлением от 05.10.2021 об отмене решения о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 № 16, которое было рассмотрено и отклонено решением УФНС России по Тульской области от 29.10.2021 № 40-04/083800.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ за органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, закреплена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 85 НК РФ признание лиц собственниками транспортного средства, в том числе для целей применения пункта 10 статьи 101 Кодекса, производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных (или снятых с регистрации) в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших

в налоговый орган от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Действующее нормативно-правовое регулирование связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с постановкой/снятием их с регистрационного учета, а государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации введена для обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» и ООО «Борус» 24.07.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К 919СТ 799, передано ООО «Борус» по акту приема-передачи транспортного средства от 03.08.2020. Данное транспортное средство было передано в технически неисправном состоянии, что отражено в пункте 2 акта приема-передачи.

В феврале 2021 года ООО «Борус» обратилось в МРЭО ГИБДД УВД России по Тамбовской области за предоставлением государственной услуги по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Обществом был получен отказ, мотивированный наличием запрета на регистрационные действия.

При этом общество указывает, что ранее поставить транспортное средство на учет не имелось возможности в виду технической неисправности, вместе с тем ООО «Борус» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи. Продавцу выплачены денежные средства, автомобиль передан продавцом и принят покупателем,

ООО «Борус» физически владеет данным автомобилем, но не лишено возможности использовать (эксплуатировать) его по назначению, ввиду чего несет дополнительные убытки.

Как верно заключил суд, с учетом приведенных положений о моменте перехода права собственности, транспортное средство с момента передачи автомобиля продавцом, о чем составлен соответствующий акт от 03.08.2020, не являлось собственностью

ООО «ТЖСК» (по налоговым обязательствам указанной организации были приняты обеспечительные меры обжалуемым по настоящему делу решением налогового органа).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу

№ А68-1940/2021 освобождено от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принадлежащее ООО «Борус» на праве собственности транспортное средство – TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN <***>, кузов – <***>, цвет – черный металлик, государственный регистрационный знак <***>.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Из решения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу

№ А68-1940/2021, в числе прочего, следует, что право собственности на указанный автомобиль возникло у ООО «Борус» 03.08.2020, что подтверждается договором купли- продажи, актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО5 постановления от 02.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146460/20/71027-ИП и в рамках данного исполнительного производства постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного

транспортного средства, возбужденного в отношении ООО «ТЖСК», последнее собственником спорного имущества уже не являлось.

Принцип обязательности судебных актов не лишает лицо права обжалования этих актов (статья 16 АПК РФ), но не допускает пересмотр установленных этими судебными актами обстоятельств при рассмотрении иных дел (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела № А68-1940/2021, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по названному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат переоценке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу

№ А68-1940/2021 установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у ООО «Борус» 03.08.2020.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого по настоящему делу решения налогового органа от 30.11.2020 о принятии обеспечительных мер ООО «ТЖСК» не являлось собственником названного выше транспортного средства.

В апелляционной жалобе управление указывает, что налоговый орган действовал добросовестно, руководствуясь сведениями о регистрации транспортного средства, предоставленными органом ГИБДД в соответствии пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Однако, как обоснованно отметил суд, особенности межведомственного взаимодействия и передачи информации между налоговыми органами и органами ГИБДД, равно как и учетный характер регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не могут повлечь негативные правовые и иные последствия для общества, являющегося в силу норм заключенного между сторонами договора с 03.08.2020 собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> что также установлено при рассмотрении дела № А68-1940/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-1940/2021 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку управление участия в рассмотрении данного дела не принимала, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из судебного акта по делу № А68-1940/2021, при рассмотрении заявления ООО «Борус» к ООО «ТЖСК» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), принадлежащего ООО «Борус» транспортного средства – TOYOTA CAMRY, 2013 года изготовления, VIN <***>, кузов – <***>, цвет – черный металлик, регистрационный знак <***> судом установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца

03.08.2020, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства и товарной накладной.

В рамках рассматриваемого дела управление каких-либо новых доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу по результатам оценки договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства и товарной накладной, не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2023 по делу № А68-12335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова