Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-81426/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81426/23
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ФРЯЗИНО (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗА - М" (141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФРЯЗИНО ГОРОД, БАРСКИЕ ПРУДЫ УЛИЦА, 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2004, ИНН: <***>) с требованиями об обязании

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, <...>, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ФРЯЗИНО (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЗА - М" (далее - ответчик) с требованиями:

Обязать ООО "Теза-М" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок 50:44:0020204:24, по адресу: Московская область, город Фрязино, л. Барские Пруды, дом 11а путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке.

Обязать ООО "Теза-М" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:24, по адресу: Московская область, город Фрязино, л. Барские Пруды, дом 11а путем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В случае неисполнения ООО "Теза-М" вступившего в законную силу решения суда предоставить право Администрации городского округа Фрязино самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать ограждение, а также иные строения и сооружения, самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0020204:24, по адресу: Московская область, город Фрязино, л. Барские Пруды, дом 11а с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее – третьи лица).

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа Фрязино проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении ООО "Теза-М", что подтверждается заданием на проведение выездного обследования от 09.02.2022 № 2.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0020204:24, по адресу <...> существуют следующие нарушения: использование земельных участков не по целевому назначению и самовольное занятие земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:24 по адресу: <...> является ООО "Теза-М", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.03.2022 в адрес ООО "Теза-М" была направлена претензия № 152-002Исх-289, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 3 статьи 263 ГК РФ).

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.02.2022 было выдано задание на проведение выездного обследования № 2 в рамках муниципального земельного контроля, согласно которому обследованию подлежал земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:24 по адресу: <...>.

11.02.2022 был составлен Акт № 12 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля, которым зафиксированы следующие нарушения: использование земельных участков не по целевому назначению и самовольное занятие земельного участка.

Впоследствии истцом было повторно выдано задание на проведение выездного обследования № 1 от 14.02.2023, согласно которому обследованию подлежал земельный участок с кадастровым номером 50:44:0020204:24 по адресу: <...>.

Актом выездного обследования земельного участка № 12 от 09.03.2023 также установлено нарушение в части самовольного занятия земельного участка.

Аналогичное нарушение было зафиксировано и в Акте выездного обследования земельного участка № 1 от 14.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что были устранены все нарушения, которые указаны истцом, а именно ООО «ТЕЗА-М» провело необходимую работу по приведению границ земельного участка с кадастровым номером 50:44:0020204:24 в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, и 26.10.2023 перенесло ограждение вокруг него, частично установленное в результате технической ошибки на соседнем участке, о чём немедленно проинформировало уполномоченных лиц Администрации Фрязино с предоставлением подтверждающих фотографий.

Также в материалы дела со стороны истца представлен Акт № 1 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 31.10.2023, которым зафиксировано, что ранее выявленное нарушение устранено, а нарушений земельного законодательства не выявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как было указано выше, ответчиком все выявленные нарушения были устранены, что подтверждается фотоматериалами, представленными как со стороны ответчика, и актом осмотра земельного участка, составленным истцом, подтверждающим отсутствие соответствующих нарушений, что свидетельствует о приведении земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова