Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А07-27976/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1697/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А07-27976/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-27976/2023.

В судебном заседании приняли участие представители гаражного кооператива «Карат» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2024, диплом).


Гаражный кооператив «Карат» (далее – ГК «Карат», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества гаражного кооператива за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере в размере 183 000 руб. (с учетом уточнения предмета  исковых требований, т. 2 л.д. 48-49).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МБУ «Горзеленхоз»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 (резолютивная часть от 24.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.01.2008 № 242, актом приема-передачи от 23.05.2008 объекты благоустройства сквера, декоративный фонтан, включая нежилые помещения, общей площадью 35 кв.м, 16,7 кв.м, для размещения оборудования фонтана, расположенные по адресу: <...>, были приняты в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Вышеуказанные объекты переданы на содержание МБУ «Горзеленхоз», которым были заключены прямые договоры со специализированными организациями на возмещение затрат за коммунальные услуги и поставку электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов муниципальной собственности.

Апеллянт сослался на то, что спорные помещения были созданы не для размещения парковочных мест, а для размещения инженерных коммуникаций декоративного фонтана, расположенного в сквере, который является общественным местом. По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены доводы Администрации о том, что она не является членом гаражного кооператив, в силу чего расчет должен был производиться пропорционально доле в общем имуществе гаражного кооператива и фактическим расходам, которые понес истец в процессе эксплуатации и содержания паркинга. Апеллянт полагал, что не все заявленные истцом расходы относятся к обязательному перечню работ по содержанию и обслуживанию общего имущества; суд первой инстанции не учёл довод Администрации о том, что истцом необоснованно включены в содержание общего имущества расходы, связанные непосредственно с деятельностью самого гаражного кооператива - членские взносы, расходы на налоги за деятельность кооператива, отчисления в фонды социального и медицинского страхования, оплаты труда, услуги банка, оргтехнику кооператива, интернет и телефонную связь, оборудование, расходы на мебель, канцтовары, спецодежду, хозяйственный инвентарь, обслуживание имущества кооператива, юридические, бухгалтерские услуги и прочие расходы кооператива на содержание администрации и на производственно-хозяйственные нужды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГК «Карат» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ указанные возражения на апелляционную жалобу были приобщены  к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Курносову Т.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 была произведена замена судьи Курносовой Т.В. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 была произведена замена судьи Зориной Н.В. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на площади «Двух фонтанов» по адресу <...> находятся фонтаны, расположенные на крыше подземного паркинга, который обслуживается ГК «Карат».

Согласно техническому паспорту от 18.01.2013 общая площадь подземного паркинга (нежилых помещений 1, 2 уровня подвала 3-х этажного нежилого здания) составляет 5 034,4 кв.м (т. 1 л.д. 64-71).

В двух помещениях подземного паркинга (помещение № 86 – насосная, помещение № 163 – насосная), общей площадью 51,7 кв.м, находится технологическое оборудование для функционирования фонтанов.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.05.2008 муниципальное унитарное предприятие Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан передало Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан декоративный фонтан и нежилые помещения для размещения оборудования фонтана (насосные № 86 - 35 кв.м., № 163 - 16,7 кв.м, согласно техническому паспорту инв. № 349561 от 14.09.2007) (т. 1 л.д. 45).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан находиться насосная декоративного фонтана, по адресу: <...> (сквер в квартале № 288-289 Ленина-Достоевского-Цюрупы-Кирова) Литера А (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2023 № ЮЭ9965-23-113104587 19.02.2004 ГК «Карат» зарегистрирован инициативной группой на основании протокола № 1 от 03.02.2004 в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 37-42).

На основании п. 1.1. Устава (т. 1 л.д. 23-36) ГК «Карат» создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест (далее по тексту – гаражей).

Согласно п. 1.2 Устава ГК «Карат» является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 2.2 Устава основными видами деятельности кооператива являются: аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива; решение общих административно-хозяйственных задач, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; организация проезда, прохода, инженерного обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, водоснабжения, водоотведения, сигнализации и т.п.), охраны территории и иных потребностей, связанных с использованием объекта по целевому назначению для парковки автомобилей; осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению общего имущества; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; распределение обязанностей по возмещению издержек, связанных с удовлетворением данных потребностей; иные виды деятельности, которые кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Под объектом в Уставе ГК «Карат» понимается подземная автостоянка по адресу: <...>; под общим имуществом – не занятое гаражами недвижимое имущество объекта, а также все инженерные коммуникации объекта (в том числе транзитно проходящие через гаражи), предназначенные для использования по целевому назначению объекта (п. 1.10 Устава).

По условиям п. 2.3 Устава для достижения определенных Уставом целей кооператив вправе, в том числе осуществлять защиту и представление интересов кооператива и общих интересов его членов в государственных органах власти, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с третьими лицами.

В п. 3.1 Устава определено, что имущество кооператива формируется за счет: вступительных, членских и паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности кооператива; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам; других, не запрещенных законодательством РФ поступлений. Доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, распределяются в соответствии е порядком, установленным действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.2 Устава члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами.

Согласно п. 3.8 Устава размер членского взноса определяется Правлением кооператива. Членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего месяца до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который вносятся взносы. Если членские взносы не уплачены членом кооператива по истечении этого срока, наступают последствия, определенные в п. 3.5 настоящего Устава.

На основании п. 3.10 Устава кооператив вправе собирать со своих членов и иных лиц, имеющих право на членство в кооперативе, следующие платежи: за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества и территории, в том числе (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрана территории, вывоз мусора, уборка территории, аренда земли и т.п.); на уплату налогов на недвижимое индивидуальное и общее имущество, не прошедшее государственную регистрацию соответствующих индивидуальных прав собственности; прочие платежи, связанные с целевым использованием общего имущества. Размер платежей устанавливается Правлением.

В соответствии с п. 3.11 Устава кооператив вправе, в том числе выступать истцом и ответчиком в суде.

Решениями общего собрания членов правления ГК «Карат» был установлен размер членских взносов, взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машиномест: протоколом № 5 от 18.11.2017 – в размере  1 500 руб., протоколом № 14 от 28.06.2021 – в размере 1 800 руб., протоколом № 15 от 27.03.2023 – в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Ссылаясь на то, что Администрация без установленных договором или законом оснований пользуется общим имуществом паркинга, но расходы на его содержание не несет, ГК «Карат» направило в адрес Администрации претензию от 01.08.2023 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 18).

Оставление Администрацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГК «Карат» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в собственности муниципального образования имеется недвижимое имущество, составляющее часть автопаркинга, ответчик обязан участвовать в расходах ГК «Карат» на содержание общего имущества данного паркинга. Суд признал обоснованными расчеты задолженности Администрации, произведенные ГК «Карат» по аналогии расчета задолженности для собственника одного машино-места.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом деле спор касается установления наличия на стороне ответчика обязанности по содержанию общего имущества гаражного кооператива.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 50 ГК РФ гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам.

Согласно статье 123.1 ГК РФ гаражный кооператив (некоммерческая корпоративная организация) – это юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которого приобретают право участия (членства) в нем и формируют его высший орган.

Кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (статья 123.2 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 338-ФЗ) под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места. В гаражном комплексе могут также располагаться нежилые помещения. В отношении гаражного комплекса территория гаражного назначения не устанавливается.

Согласно статье 12 Закона № 338-ФЗ имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее - общее имущество в гаражном комплексе).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 338-ФЗ, если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 338-ФЗ созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Согласно части 10 статьи 34 Закона № 338-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что ГК «Карат» является некоммерческой организацией, созданной на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест.

ГК «Карат» осуществляет деятельность по содержанию, сохранению и приращению общего имущества.

Объектом деятельности ГК «Карат» является подземная автостоянка по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что в составе указанной подземной автостоянки имеются нежилые помещения для размещения оборудования фонтана (насосные № 86 – 35 кв.м, № 163 – 16,7 кв.м), которые согласно выписке из реестра муниципального имущества находятся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные объекты недвижимости были переданы на содержание МБУ «Горзеленхоз», Администрацией в суд апелляционной инстанции были представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 12), согласно которым нежилые помещения для размещения оборудования фонтана (насосные № 86 – 35 кв.м, № 163 – 16,7 кв.м) на вещном праве МБУ «Горзеленхоз» не передавались.

В силу изложенного, а также положений статьи 249 ГК РФ, части 3 статьи 17 Закона № 338-ФЗ, поскольку в составе подземной автостоянки по адресу: <...> имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения были созданы не для размещения парковочных мест, а для размещения инженерных коммуникаций декоративного фонтана, расположенного в сквере, который является общественным местом, не приняты судебной коллегией, поскольку в силу самого факта размещения данных помещений в составе гаражного комплекса у собственника в силу закона возникла обязанность по содержанию общего имущества комплекса.

Довод апеллянта о том, что в отношении вышеуказанных объектов МБУ «Горзеленхоз» были заключены прямые договоры со специализированными организациями на возмещение затрат за коммунальные услуги и поставку электрической энергии, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры оформлены с целью обеспечения функционирования самого декоративного фонтана, расположенного в сквере (над паркингом), и не связаны с собственным несением ответчиком расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса.

Размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании решений общего собрания членов правления ГК «Карат», которыми был установлен размер членских взносов, взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машиномест: протоколом № 5 от 18.11.2017 – в размере  1 500 руб., протоколом № 14 от 28.06.2021 – в размере 1 800 руб., протоколом № 15 от 27.03.2023 – в размере 2 500 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составила 183 000 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет истца был проверен, признан арифметически верным. Суд счел допустимым произвести расчет задолженности ответчика истцом по аналогии расчета задолженности для собственника одного машино-места.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанный метод расчета расходов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для ответчика верным.

Из содержания вышеуказанных решений общего собрания членов правления ГК «Карат» следует, что был установлен размер членских взносов и взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машиномест.

Размер указанных взносов определялся применительно к одному машиноместу, что следует из текста искового заявления ГК «Карат».

ГК «Карат» в иске также указало, что средняя площадь одного машиноместа составляет 17 кв.м; ответчик занимает площадь, равную площади трех машиномест (51,7 кв.м), следовательно, сумма задолженности ответчика возникшей перед истцом с 01.08.2020 по 31.07.2023 составляет 183 000 руб.

Однако из технического паспорта от 18.01.2013 усматривается, что площадь машиномест в паркинге не имеет постоянной величины и варьируется от 16,5 кв.м до 19,6 кв.м.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2021 № 46-КГ20-25-К6, обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене кооператива, которым ответчик не является.

В силу изложенного апелляционный суд счел необоснованным и неверным расчет истцом неосновательного обогащения ответчика, исходя из размера членских взносов и взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машиномест, а также кратности площади помещений ответчика по отношению к усредненной площади машиноместа в гаражном кооперативе.

Исходя из буквального содержания норм статьи 249 ГК РФ, части 3 статьи 17 Закона № 338-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика подлежал исчислению соразмерно его доли в праве на общее имущество в гаражном комплексе.

По запросу апелляционного суда ГК «Карат» в материалы дела были представлены справки о расходах на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга за период с августа 2020 г. по июль 2023 г., а также договоры, иные первичные отчетные документы (тома 4 – 8; приложения к сопроводительному письму от 07.08.2025, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (рег. № 41307)), согласно которым общий размер расходов за указанный период составил 10 448 086,59 руб.

Следовательно, размер расходов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга, приходящихся на ответчика, составил 107 295 руб. 03 коп. (10 448 086,59 руб. х 51,7 кв.м. / 5 034,4 кв.м).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества подлежало частичному удовлетворению на сумму 107 295 руб. 03 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не все заявленные истцом расходы относятся к обязательному перечню работ по содержанию и обслуживанию общего имущества; что истцом необоснованно включены в содержание общего имущества расходы, связанные непосредственно с деятельностью самого гаражного кооператива, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу некоммерческого характера деятельности ГК «Карат», а также основного (уставного) вида деятельности истца, заключающегося в обслуживании  подземной автостоянки по адресу: <...>, апеллянтом не было документального опровергнуто того факта, что приведенные ГК «Карат» расходы относятся именно к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива.

Апелляционным судом также принято во внимание, что обоснованность указанных апеллянтом расходов в состав расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива проверялась ранее в ином деле, в котором такие расходы взыскивались с собственника машиноместа.

Апелляционный суд исходит из недопустимости различного подхода к оценке состава расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива в зависимости от их взыскания с собственника машиноместа или собственника иных нежилых помещений в здании гаражного кооператива.

Иной разумный и достоверный размер расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива Администрацией документально подтвержден не был.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

При цене уточненного иска в размере 183 000 руб. размер государственной пошлины по иску составил 6 490 руб.

При подаче искового заявления ГК «Карат» уплачена государственная пошлина в размере 5 841 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска, государственная пошлина в размере 3 805 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 649 руб. подлежит взысканию с ГК «Карат» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-27976/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу гаражного кооператива «Карат» расходы на содержание общего имущества кооператива в размере 107 295 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 805 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Карат» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по иску в размере 649 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина