Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-26674/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17807/2023

Дело № А41-26674/22
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-26674/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 10013000-002925/2022 от 22.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Ступино» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания № 10013000-002925/2022 от 22.03.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

15.03.2023 Московская областная таможня переименована в Московскую таможню, в связи с чем надлежащим наименованием заинтересованного лица является Московская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-26674/22 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни о назначении ООО «Мустанг Ступино» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-002925/2022 от 22.03.2022, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ООО «Мустанг Ступино» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не признает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-26674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением о проведении проверки транспортного прокурора от 17.02.2022 № 3, на основании предписания от 17.02.2022 № 10013230/170222/000004, проведен таможенный осмотр помещений и территорий особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» резидента особой экономической зоны ООО «Мустанг Ступино». Постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» создана приказом МОТ от 20.05.2020 № 337.

В результате таможенного осмотра помещений и территорий (акт таможенного осмотра помещений и территорий № 10013230/170222/000004) были зафиксированы нарушения порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ПЗТК особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) ООО «Мустанг Ступино», включая порядок доступа лиц на такую территорию.

Согласно журналу учета въезда/выезда транспортных средств на КПП, в ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» порожнее транспортное средство с государственным номером <***> 196RUS въехало на загрузку 16.02.2022 в 08 час. 57 мин.

Въезд порожнего средства транспорта с государственным номером <***> 196RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ.

Разрешение на въезд транспортного средства с государственным номером <***> 196R.US путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступало, транспортное средство въехало на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» без разрешения таможенного органа. ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

По результатам проверки составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.02.2022 № 10013230/170222/00004.

Также по результатам проверки Восточным транспортным прокурором 28.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.5 КоАП РФ.

22.03.2022 таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что срок на оспаривание постановления таможенного органа судом не нарушен, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП России, выражается в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены статьей 16.5 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом указанных административных правонарушений является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной нормы.

Обязательным признаком этих действий является их незаконность, т.е. проведение операций без разрешения на это должностных лиц таможенного органа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно журналу учета въезда/выезда транспортных средств на КПП, в ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» порожнее транспортное средство с государственным номером <***> 196RUS въехало на загрузку 16.02.2022 в 08 час. 57 мин.

Въезд порожнего средства транспорта с государственным номером <***> 196RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ.

Разрешение на въезд транспортного средства с государственным номером <***> 196RUS путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступало, транспортное средство въехало на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» без разрешения таможенного органа. ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что пунктом 32 раздела V Порядка въезда и получения разрешения о въезжающем автотранспорте, утвержденным Приказом ФТС России № 566 от 26.03.2012, не предусмотрена обязанность наличия или получения разрешения таможенного органа для въезда порожнего транспортного средства на территорию ОЭЗ, а его отсутствие в соответствии с пунктом 32 раздела V Порядка не формирует состав административного правонарушения по ст. 16.5 КоАП.

В Постановлении таможенным органов не отмечается тот факт, что на территории ПЗТК резидента ОЭЗ - ООО «Мустанг Ступино» не оборудовался КПП таможенного органа, а, следовательно, таможенный орган по своей инициативе не запрашивал документы у порожнего транспорта, въезжающего на территорию ОЭЗ и ПЗТК.

Также таможенный орган в Постановлении ссылается на создание Постоянной зоны таможенного контроля на территории ОЭЗ «Ступино-Квадрат» на основании Приказа Московской областной таможни от 20.05.2020 №337. Однако данный приказ Заявителю предъявлен не был, в материалах дела отсутствует. Наличие данного приказа позволило бы установить границы ПЗТК, а, следовательно, места расположения должностных лиц таможенных органов и КПП таможенных органов, в адрес которых должны быть предъявлены документы о въезде порожнего средства транспорта, двигающегося в адрес резидента ОЭЗ.

Данные доводы признаны судом первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание, что п. 32 Приказа ФТС от 26.03.2012 № 566 устанавливает за таможенным органом обязанность проверки транспортного средства посредством предъявления документов должностному лицу таможенного органа на КПП.

В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования территории ПЗТК резидента ОЭЗ - ООО «Мустанг Ступино» КПП и дежурства на нем должностных лиц таможенного органа.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, Таможней не представлено доказательств оборудования территории ПЗТК соответствующими электронными средствами, которым мог быть предъявлен вид электронного документа, полученный после регистрации в системе ЕАИС таможенных органов, при этом сам таможенный орган указывает, что въезд на территорию ПЗТК контролируется посредством внесения записей в журнал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно п. 1 ст. 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

В соответствии с п. 4 ст. 319 ТК ЕАЭС порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой резким зоны таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ст. 217 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ТК ЕАЭС, ч. 2 ст. 37.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы особых экономических зон и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором с учетом положений настоящей статьи.

Приказом ФТС России № 566 от 26.03.2012 года утвержден Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 32, 33 раздела V Порядка установлено, въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

Выезд средства транспорта, на котором ранее осуществлялся ввоз товаров на территорию ОЭЗ и который выезжает с территории ОЭЗ порожним, осуществляется без письменного разрешения на выезд.

Выезд осуществляется под надзором таможенного органа и на основании сведений о средстве транспорта (регистрационном номере средства транспорта), содержащихся в программном средстве, применяемом таможенными органами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Порядком не установлена обязанность организации предоставлять разрешение на порожнее транспортное средство въезжающее на ОЭЗ.

Таким образом, вывод таможенных органов противоречит представленным по делу доказательствам и нормам таможенного регулирования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия как объективной, так и субъективной сторон состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения статье 16.15 КоАП РФ и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что состав вменяемого правонарушение может образовать вывоз товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, поскольку на въезд порожнего транспортного средства разрешение таможенного органа не требуется, предполагаемое таможенным органом нарушение порядка въезда/выезда порожних транспортных средств, минуя КПП или без предъявления транспортного средства либо документов сотрудникам таможни, объективную сторону вменяемого правонарушения не образует, так как не свидетельствует о нарушении Порядка.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-26674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи



Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев