Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А21-8561/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8561/2015
07 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35278/2018) Белокуровой Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018г. по делу № А21-8561/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Белокуровой Елены Леонидовны

к ЗАО "Цепрусс"; Юсуф Руслан Вячеславович3-и лица: 1. Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации городского округа "Город Калининград"; 2. Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное); 3. Юсуф Наталья Николаевна о признании договора недействительным

установил:

Белокурова Елена Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Цепрусс" (далее – ответчик-1, Общество), Юсуфу Руслану Вячеславовичу (далее – отвечтик-2) о признании недействительным договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа, заключенного 08.10.2013г. между ЗАО "Цепрусс" и Юсуфом Р.В.

Определением суда от 07.12.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" и Юсуф Наталья Николаевна.

Решением суда от 14.03.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016г. оставлено без изменения.

Белокурова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 14.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2018г. заявление Белокуровой Е.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белокурова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование жалобы указано на неправомерность отказа суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу, поскольку о таких обстоятельствах – и в частности о том, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований, истцу не было и не могло быть известно на момент принятия решения от 14.03.2016г. Также податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда о пропуске срока исковой давности.

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о пересмотре решения суда от 14.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований, о чем заявителю стало известно из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» №Ф39/1576.1 от 22.06.2018г. здание по ул. Менделеева, 2-6 учтено за Калининградским ЦБЗ-2, при том, что согласно справке Комитета по управлению имуществом Калининградской области № НК-2695 от 22.12.1997г. жилой фонд КЦБЗ-2 в количестве 262 единиц не вошел в уставный фонд СП АО «Цепрусс», следовательно является государственной собственностью РФ.

Суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011г.N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствах по настоящему делу, суд указал, что о наличии указанных документов Белокуровой Е.Л. было известно при рассмотрении дела №А21-8561/2015 и №А21-10492/2014, в которых Белокурова Е.Л. принимала участие в качестве представителя третьих лиц.

Помимо указанного суд учел, в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем доводы истца, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, при том, что наличие/отсутствие новых/вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что заявленные Белокуровой Е.Л. доводы свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о появлении новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи помещения от 08.10.2013г. был оспорен Белокуровой Е.Л. по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса К РФ срока исковой давности, в связи с чем предъявленный иск не мог быть удовлетворен независимо от наличия оснований для признания договора недействительным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, установленное, по мнению истца, отсутствие прав у продавца на отчуждение спорного имущества, не могло быть признано судом первой инстанции существенным для дела обстоятельством, влияющим на результаты настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 г. по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокуровой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина