Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А50-24294/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13620/2019-ГК
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело № А50-24294/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 12.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-24294/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к Администрации Индустриального района города Перми

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – ООО «Хребет Урала», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Индустриального района г. Перми (далее – заинтересованное лицо), направленных на освобождение земельного участка с кадастровым номером; 59:01:4416130:10 от ограждения протяжностью 130,5 кв.м (лит. 1, 2) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Хребет Урала» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий администрации Индустриального района г. Перми по уничтожению ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО «Хребет Урала» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Хребет Урала» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер, в целях предотвращения причиненного заявителю значительного ущерба, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в заявлении о принятии мер общество ссылается на объявление, размещенное администрацией, содержащее требование о демонтаже в срок до 16.07.2019. Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действий администрации по демонтажу ограждения (забора) направлена на предотвращение негативных последствий, связанных с уничтожением имущества заявителя, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной.

До начала судебного разбирательства от Администрации Индустриального района города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Индустриального района города Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу; в случае их непринятия для заявителя могут наступить необратимые последствия в виде уничтожения принадлежащего заявителю и фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 объекта - ограждение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятие таких мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба; невозможность исполнения судебного акта также не подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а именно доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, при этом ответчик совершает действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером; 59:01:4416130:10 от ограждения протяжностью 130,5 кв.м, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Наличие у истца требований к заинтересованному лицу, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того необходимо отметить, что решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года по делу № А50-24294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова