Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А03-5235/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-12515/2014(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 по делу №А03-5235/2014 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении размера и взыскании вознаграждения


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 857 580 рублей за период с 18.01.2016 по 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на отсутствие тождества между настоящим и ранее поданным заявлениями ФИО3, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору является необоснованным. В результате арбитражный управляющий лишен возможности претендовать на выплату ему вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 ООО «Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Москва» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Москва».

14.07.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении и взыскании с ООО «Москва» фиксированной части вознаграждения в размере 1 857 580 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 18.01.2016 по 15.04.2021.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия принятого судебного акта по тем же обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении размера фиксированного вознаграждения в размере 1 857 580 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Москва» с 18.01.2016 по 15.04.2021.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2021, в ходе рассмотрения заявления ФИО3 последний уточнил заявленные требования, в которых просил передать ему в счет вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства имущество должника на общую сумму 957 336,32 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 от 23.07.2021, Арбитражный суд Алтайского края указал на невозможность удовлетворения требований в их уточненной редакции, поскольку перечисленное управляющим имущество частично реализовано, кредиторы должника возражают против погашения требований ФИО3 путем предоставления отступного, а в отношении деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Москва» имеются встречные требования, направленные на уменьшение размера причитающегося вознаграждения.

Из указанного определения от 16.11.2021 следует, что судом разрешен спор, предметом которого являлось требование о передаче имущества должника в качестве отступного. Суд, в частности, отметил, что уточнив заявленные требования, арбитражный управляющий фактически просит суд передать ему нереализованное имущество должника в порядке отступного, ссылаясь на невозможность реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства. При этом вопрос об установлении размера (взыскании с должника) фиксированной части вознаграждения в качестве предмета разрешенного спора судом не сформулирован. Оценка обоснованности заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения судом в мотивировочной части определения от 16.11.2021 не приведена, следовательно, данный вопрос судом не разрешался.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Москва» в размере 1 857 580 рублей за период с 18.01.2016 по 15.04.2021.

Таким образом, предмет требований по настоящему обособленному спору отличается от уточненного предмета требований по заявлению арбитражного управляющего от 23.07.2021, разрешенному определением суда от 16.11.2021.

Прекратив производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса обоснованности предъявленных к должнику требований о выплате фиксированной части вознаграждения на общую сумму 1 857 580 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении размера и взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2023 по делу № А03-5235/2014 отменить.

Направить вопрос об утверждении размера и взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1