Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – Общество) на ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 26 235 955 руб.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.03.2022 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2021, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ФИО4 26 235 955 руб. убытков. Сделка является реальной, действительной; основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствовали.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, 05.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Кузнецова К.А., судьи Писаревой О.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

Определениями суда от 28.04.2022, 22.06.2022, 11.07.2022 судебное заседание отложено. В судебном заседании 29.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.01.2020 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 26 235 955 руб. убытков. Возбуждено исполнительное производство № 62293/20/86007-ИП.

По итогам состоявшихся торгов реализована дебиторская задолженность Общества в размере 26 235 955 руб.; конкурсный управляющий Должника и заявитель заключили договор уступки требования (цессии) от 29.09.2021 № 70771-ОТПП/2, в соответствии с которым заявитель приобрел право требования к ФИО4 в размере 26 235 955 руб. (определение суда от 28.01.2020).

Определением суда от 22.03.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.01.2020.

Определением суда от 24.05.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков отказано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что основания для процессуальной замены взыскателя отсутствуют, указанное следует из приведенных выше обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова