Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А19-1813/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1813/2015
02 апреля 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу №А19-1813/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделок недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз», по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

От ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2017г.,

От ГК "Агентства по страховым вкладам":- ФИО3 представитель по доверенности от 28.04.2016г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (ФИО1, ответчик) о признании:

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № <***>/116 от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № <***>/116 от 25.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 9/14-К/117 от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № 9/14-К/117 от 25.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 13/14-К/118 от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительствам № 13/14-К/118 от 25.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 19/14-К от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительствам № 19/14-К от 25.08.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд признавая оспариваемые соглашения недействительными в нарушение ст. 71,168 АПК РФ не дал никакой правовой оценки возражениям ответчика, которые были заявлены по каждому доводу конкурсного управляющего. Результаты оценки доводов ответчика, приводившихся по каждому доводу конкурсного управляющего, в судебном акте отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Суд по существу ограничился лишь указанием на то, что он соглашается с доводами конкурсного управляющего, что не отвечает целям и задачам правосудия. Таким образом, вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, что привело к принятию неправильного решения (ст. 65, 71 АПК РФ). Выводы суда о том, что фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов банка не основан на имеющихся в деле доказательствах, ссылки на них в решении отсутствуют.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что суд не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить вред банку, какие действия осуществляемые ответчиком в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред банку, являются неправомерным, доказательств тому не представлено.

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ВЛБАНК (АО) и ООО «ПромСервисСтрой» заключены кредитные договоры № <***> от 29.01.2014, № 9/14-К от 20.02.2014, № 13/14-К от 04.03.2014, № 19/14-К от 12.03.2014. ООО «ПромСервисСтрой» прекратило деятельность юридического лица, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Союз», таким образом, все права и обязанности ООО «ПромСервисСтрой» перешли к ООО «Союз».

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ВЛБАНК (АО) и ФИО1 заключены договоры поручительства № <***>/116 от 25.08.2014, № 9/14-К/117 от 25.08.2014, № 13/14-К/118 от 25.08.2014, № 19/14-К от 25.08.2014.

По результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) выявлены операции по досрочному погашению всех оставшихся сумм кредитов, осуществленные 21.01.2015 и отвечающие признакам оспоримой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-1813/2015 удовлетворены в полном объеме требования ВЛБАНК (АО) к ООО «Союз» (третье лицо - ФИО1) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам № <***> от 29.01.2014, № 9/14-К от 20.02.2014. № 13/14-К от 04.03.2014, № 19/14-К от 12.03.2014 и применении последствий их недействительности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 восстановлена ссудная задолженность ООО «Союз» перед ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам № <***> от 29.01.2014, № 9/14-К от 20.02.2014, № 13/14-К от 04.03.2014, № 19/14-К от 12.03.2014.

В связи с тем, что восстановление задолженности заемщика по кредитным договорам в силу закона влечет восстановление отношений по договорам поручительства, конкурсный управляющий банка обратился с исковым заявлением к ООО «Союз», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

В судебном заседании 11.08.2017 в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по делу № 2-2081/2017 по рассмотрению искового заявления Банка к ООО «РСТ», ФИО1 заявителю стало известно, что 28.01.2015, в период неплатежеспособности Банка, между ВЛБАНК (АО) и ФИО1 заключены следующие соглашения:

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № <***>/116 от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № <***>/116 от 25.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 9/14-К/117 от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № 9/14-К/117 от 25.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 13/14-К/118 от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительствам № 13/14-К/118 от 25.08.2014;

- Соглашение от 28.01.2015 к Договору поручительства № 19/14-К от 25.08.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительствам № 19/14-К от 25.08.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ВЛБАНК (АО) к ООО «Союз» (третье лицо ФИО1) о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам № <***> от 29.01.2014, № 9/14-К от 20.02.2014, № 13/14-К от 04.03.2014, № 19/14-К от 12.03.2014 и применении последствий их недействительности в рамках дела № А19-1813/2015, ни ответчиком, ни третьим лицом указанные соглашения в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему соглашения не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

ВЛБАНК (АО) зарегистрировано как кредитная организация 18.12.1990 за № 1222, выдана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-1813/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО «Союз» о признании сделок по погашению задолженности по кредитным договорам недействительными, ссудная задолженность по кредитам и денежные средства ответчика ООО «Союз» восстановлены в данных бухгалтерского учета ВЛБАНК (АО).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручитель, зная о том, что задолженность по кредитным договорам погашена заемщиком досрочно, заключив соглашения с Банком о расторжении договоров поручительства, заведомо действовал недобросовестно.

Расторжение договоров поручительства путем заключения соглашений от 28.01.2015 является экономически нецелесообразным и ничем не обусловлено. В результате совершенных сделок у ВЛБАНК (АО) прекратилось право требования к поручителю, отвечающему с должником в солидарном порядке, по взысканию задолженности по кредитным договорам. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов Банка. В действиях поручителя усматривается злоупотребление правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, что влечет их ничтожность, обоснованно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу №А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова