Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А07-34453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7872/22

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.


Дело № А07-34453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-34453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие должник - ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства: марка (модель) Рено Дастер, год выпуска: 2014, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов о том, что сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц, равно как и состояние их здоровья, достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы не является; исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц; представленные доказательства не подтверждают осуществление должником профессиональной деятельности по перевозке пассажиров, а также о недобросовестном поведении должника в связи с началом профессиональной деятельности после введения процедуры реализации имущества гражданина, не соответствуют обстоятельствам дела и Конституции Российской Федерации; не исключают нуждаемость члена семьи заявителя, инвалида 2 группы по зрению, в использовании спорного транспортного средства для передвижения; ставят права кредиторов, которые на них не настаивают, выше прав должника и лиц, находящихся на его иждивении; при этом судами не принято во внимание решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2022 № 12-30/2022. Должник указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит подпись судьи, результат заслушивания мнения должника относительно приобщения к материалам дела отзыва финансового управляющего; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые представлены заявителем в опровержении доводов финансового управляющего, при этом указанное ходатайство на стадии принятия к производству апелляционной жалобы не рассмотрено; апелляционный суд, не предоставляя ФИО2 решения по его ходатайству о принятии или непринятие новых доказательств, лишил заявителя законного права повторно заявить указанное ходатайство, в том числе, своевременно обжаловать указанное решение; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, чем лишил заявителя законного права участвовать в рассмотрении его жалобы, в том числе, реализовывать свои процессуальные права в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно оценки стоимости автомобиля должника, не мотивированы и не подтверждены, поскольку сделаны без приведения конкретных доказательств, находящихся в материалах дела. Кроме того, должник обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном заседании по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества гражданина из конкурсной массы отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан, а также другого муниципального (государственного) или иного общественного органа, занимающегося защитой прав инвалидов, а также полагает, что к рассмотрению обособленного спора необходимо привлечь супругу заявителя - ФИО4

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанный документ подлежит возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 20 № 492431 ФИО2 является собственником транспортного средства марка (модель) Рено Дастер, год выпуска: 2014, VI№: <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство является единственным источником для осуществления профессиональной деятельности, поскольку используется для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием сервиса (агрегатора) «Яндекс», что подтверждается агентским соглашением (оферта) и приложением – заявлением – анкетой от 04.07.2021 № 213834, а также на то, что транспортное средство используется для передвижения к медицинским учреждениям и объектам социальной инфраструктуры ФИО5 (бабушка супруги), являющейся инвалидом второй группы по зрению, полагая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, должник 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что у должника имеются неисполненные требования кредиторов на общую сумму 3 178 186 руб. 70 коп. По предварительной оценке финансового управляющего согласно электронному ресурсу Авто.ру стоимость автомобиля со схожими характеристиками составляет от 850 000 руб. до 950 000 руб. Документального подтверждения иной стоимости не представлено. Иное недвижимое и движимое имущество, драгоценности, предметы роскоши, искусства, акции и иные ценные бумаги должник не имеет. Должник является получателем пенсии МВД России за выслугу лет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб. (превышает 85 МРОТ), в связи с чем данное имущество является ликвидным, доказательства иной стоимости транспортного средства отсутствуют; учитывая, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника; приняв во внимание, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля, как и состояние здоровья родственника супруги должника (инвалидность по зрению), не являются основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, отметив, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, вопреки выводам судов, деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров начала осуществляться должником до введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения ФИО5 на иждивении должника, судами не приняты во внимание установленные решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2022 № 12-30/2022 обстоятельства, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о том, что указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Кроме того, деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров на легковом транспортном средстве может осуществляться не только на личном транспортном средстве.

Доводы должника о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, являющихся, по мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2022 рассмотрение заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы назначено на 01.06.2022.

Судебное заседание, состоявшееся 01.06.2022, проведено с участием должника - ФИО2, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2022 размещена в информационной системе «Мой арбитр», отражает ход процесса в полном объеме, доступна для воспроизведения.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы при наличии аудиозаписи судебного заседания, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» и доступной для воспроизведения, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. При этом указания на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом при проведении судебного заседания, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства нарушением норм процессуального права не являются, как и основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2022.

Доводы должника о том, что выводы судов относительно оценки стоимости автомобиля должника, не мотивированы и не подтверждены надлежащими доказательствами, судом округа не принимаются, поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, нежели указанной финансовым управляющим, должником не представлено.

Ссылки заявителя на необходимость привлечения к участию в обособленном споре супруги должника, судом округа не принимаются, поскольку не привлечение судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора супруги должника не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица; при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял доводов о необходимости привлечения третьих лиц к участию в споре; в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом округа, поскольку в назначенное время отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Ссылки должника на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о судебном заседании, судом округа не принимаются. Закон о банкротстве не относит орган опеки и попечительства к числу основных участников дела о банкротстве. Никакого обоснования того, что принятый по спору судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности органов опеки и попечительства - заявителем жалобы не приведено. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, вопреки мнению должника, орган опеки и попечительства не подлежал обязательному извещению о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-34453/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи В.Ю. Калугин


О.Э. Шавейникова