Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А07-34453/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4506/2023
г. Челябинск
19 мая 2023 года
Дело № А07-34453/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-34453/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть решения от 13.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»

Финансовый управляющий 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании должника передать автотранспортное средство марки (модель) Рено Дастер, год выпуска: 2014, идентификационный номер: X7LHSRDJD51315176, со всеми правоустанавливающими документами, а также ключами от автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть определения от 16.02.2023) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции о доказанности уклонения от исполнения обязанности по передаче автомобиля финансовому управляющему, спорный автомобиль не передан последнему только по его вине.

В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на то, что им в адрес финансового управляющего 21.09.2022, 21.12.2022, 23.12.2022 и 08.02.2023 в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлялись письменные уведомления о составе имущества, месте его нахождения (хранения) и возможности его получения во внесудебном порядке, однако, ответ на указанные уведомления не получены.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в сентябре 2022 года, то есть по прошествии почти девяти месяцев после начала процедуры реализации имущества должника, при этом, до обращения в суд с таким заявлением, управляющий с требованием о передаче спорного автомобиля со всеми правоустанавливающими документами, а также ключами от него не обращался.

Апеллянт отмечает, что в нарушение статей 65, 66 АПК РФ и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не представил арбитражному суду доказательства получения должником требования о передаче спорного транспортного средства, а также не доказал наличие причин, препятствующих получению транспортного средства во внесудебном порядке.

Податель жалобы при этом считает, что Законом о банкротстве обязанность должника по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена, а, напротив, финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должника, должен был принять меры для его принятия и обеспечения сохранности, а также провести в соответствии с требованиями закона оценку имущества и, при необходимости, его последующую реализацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Дастер, 2014 года выпуска с идентификационным номером X7LHSRDJD51315176.

В адрес должника 23.11.2022 почтовым отправлением финансовым управляющим направлено требование о передаче спорного транспортного средства (почтовый идентификатор 45009874024474).

Ссылаясь на то, что имущество не передано, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании вышеуказанного автомобиля у должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения должником законного требования финансового управляющего не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также непосредственно реализация этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

То есть, в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему в силу вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения лежит именно на должнике.

Не передача должником имущества препятствует финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления имущества (надлежащего исполнения обязанности), принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо фактического отсутствия истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в материалы обособленного спора финансовым управляющим представлена квитанция от 23.11.2022, в подтверждение направления должнику по адресу: 450055, <...> требования о передаче транспортного средства; данное требование получено должником 21.12.2022, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009874024474.

Соответственно, имея намерение исполнить обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемого в ходатайстве имущества, должник должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы связаться с финансовым управляющим для урегулирования спорного вопроса.

Однако по состоянию на 16.02.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения) доказательства исполнения или объективной невозможности исполнения должником обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая, что это направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В частности отклоняется судебной коллегией утверждение апеллянта о том, что автомобиль не передано по вине финансового управляющего, в адрес которого направлялась информация о фактическом месте нахождения имущества.

Между тем, должником в подтверждение соответствующего довода тексты направленных уведомлений не представлены, конкретизированная информация о месте нахождения транспортного средства перед судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не раскрыта, а также не пояснены препятствия передать автомобиль своими силами путем его перемещения по адресу, согласованному с управляющим (в частности по мотивам технической неисправности и т.д.).

Доводы подателя жалобы носят исключительно формальных возражений без представления документального подтверждения причин не передачи имущества в плоть до настоящего времени объективного характера.

Позиция должника о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность передачи автомобиля финансовому управляющему, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, в частности приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-34453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева