Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А07-34453/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9637/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А07-34453/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-34453/2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.


ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства: марка (модель) Рено Дастер, год выпуска: 2014, VI№: X7LHSRDJD51315176.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без приведения мотивов, основанных на доказательствах и материалах дела, судом не опровергнуты доводы должника относительно нуждаемости члена его семьи, инвалида 2 группы по зрению, в использовании спорного транспортного средства для передвижения, а также неправильно применены нормы материального права, так как выводы суда противоречат требованиям Конституции РФ в сфере защиты прав инвалидов. Судом не принято во внимание обязательное для учета решение суда общей юрисдикции, по тем же обстоятельствам и с участием тех же лиц, которое подтверждает осуществление должником профессиональной деятельности по перевозке пассажиров. Должник не был своевременно ознакомлен с отзывом финансового управляющего, не мог представить возражения. В своем отзыве финансовый управляющий неправильно определил материальное состояние должника. Материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Отдела опеки и попечительства, а также другого муниципального учреждения, занимающегося защитой прав инвалидов. На момент ознакомления с материалами дела 16.06.2022 протокол судебного заседания от 01.06.2022 не был подписан председательствующим судьей, отсутствовала аудиозапись судебного заседания.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (справка из поликлиники от 07.06.2022, справка из ГДКБ №17, справка из банка, фотокопия протокола судебного заседания от 01.06.2022 по делу №А07-34453/2021), в приобщении справок отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, фотокопия протокола приобщена к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 20 №492431 ФИО2 является собственником транспортного средства марка (модель) Рено Дастер, год выпуска: 2014, VI№: X7LHSRDJD51315176.

Полагая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, должник 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что согласно агентскому соглашению (оферта) и приложению – заявления –анкеты №213834 от 04.07.2021 через ИП ФИО4 оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием сервиса (агрегатора) «Яндекс» на транспортном средстве Рено Дастер, рег. Знак <***> 2014 г.в. Указанное транспортное средство является единственным источником для осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, как указывает должник, транспортное средство используется для передвижения к медицинским учреждениям и объектам социальной инфраструктуры ФИО5 (бабушка супруги), являющейся инвалидом второй группы по зрению.

От должника поступило дополнение к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы с приложением, в том числе, объяснений супруги ФИО6 и ФИО5.

В суд поступил отзыв финансового управляющего, согласно которому возражает относительно исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление должником профессиональной деятельности по перевозке пассажиров, исключение из конкурсной массы названного имущества повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц, равно как и состояние их здоровья, достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы не является.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные требования кредиторов должника на общую сумму 3 178 186,70 руб. По предварительной оценке финансового управляющего согласно электронному ресурсу Авто.ру стоимость автомобиля со схожими характеристиками составляет от 850 000 руб. до 950 000 руб. Документального подтверждения иной стоимости не представлено. Иное недвижимое и движимое имущество, драгоценности, предметы роскоши, искусства, акции и иные ценные бумаги должник не имеет.

При этом, должник является получателем пенсии МВД России за выслугу лет, а его трудовая деятельность в сфере оказания услуг с использованием транспортного средства началась с 04.07.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Следовательно, спорное имущество к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, нельзя отнести.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля (как дополнительный источник дохода) не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Как верно отметил суд первой инстанции, должник не лишен возможности поиска иного места работы для целей дополнительного получения дохода.

Состояние здоровья родственника супруги должника (инвалидность по зрению) также не является достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы. Факт нахождения ФИО5 на иждивении должника не подтвержден материалами дела. Возможность использования иных средств передвижения названным лицом не исключается.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб. (превышает 85 МРОТ), в связи с чем, данное имущество является ликвидным, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника; принимая во внимание, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции верно посчитал, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Следовательно, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Ссылки на нарушения конституционных положений не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод относительно не ознакомления с отзывом финансового управляющего судом отклоняется. К отзыву финансового управляющего не приложено доказательств его раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, документ поступил в дело незаблаговременно, в день судебного заседания (01.06.2022). Однако, вышеуказанное нарушение со стороны управляющего не привело к принятию неверного судебного акта.

Должник не заявил о необходимости дополнительного времени для изучения документов, поступивших от финансового управляющего (отложении заседания либо объявлении перерыва), возражений по приобщению также не заявил. На стадии апелляционного пересмотра мотивированных возражений по позиции управляющего и документам, представленным им, не представил.

Доводы относительно не подписания протокола не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений при наличии аудиозаписи судебного заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел и доступной для воспроизведения, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

К жалобе приложена копия протокола, которая не содержит подписи судьи.

Между тем, материалы обособленного спора содержат оригинал протокола судебного заседания с подписью судьи, таким образом, формальное нарушение, выявленное апеллянтом при ознакомлении с материалами дела, фактически устранено. При этом, согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» аудиозапись судебного заседания была опубликована 01.06.2022 в 10:12:45 МСК.

Следовательно, приведенный довод не может служить основанием к отмене.

Касательно отсутствия в деле аудиозаписи апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Исходя из пункта 6 статьи 155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае, согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел» аудиозапись судебного заседания была опубликована 01.06.2022 10:12:45 МСК.

Поскольку файл аудиозаписи судебного заседания (основное средство фиксирования сведений о ходе судебного заседания и средство обеспечения открытости судебного разбирательства) сохранен в информационной системе арбитражного суда и не утрачен, то отсутствие его в материалах обособленного спора не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-34453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 24.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова