Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-12584/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12584/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12245/2019) общества с ограниченной ответственностью «ННН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по делу № А75-12584/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бокова Анатолия Алексеевича (ОГРНИП 304860215500274, ИНН 860200236571) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 1128607000059, ИНН 8607010406) о взыскании 13 813 819 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ООО «ННН», общество, ответчик) о взыскании 11 896 275 руб. задолженности, 1 917 544 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2017 № 17-ОС/2017, от 01.01.2018 № 08-ОС/2018, а также 90 885 руб. 82 коп. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования в части взыскания основного долга в размере 10 896 275 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 820 358 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по делу № А75-12584/2019 исковые требования удовлетворены:с ответчика в пользу истца взыскано 10 896 275 руб. задолженности, 1 820 358 руб.85 коп. процентов, 86 583 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 50 855 руб.82 коп. судебных издержек. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 5 941 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 820 358 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт – снизить размер процентов до 1 306 069 руб. 91 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ИП ФИО2 допущена ошибка при начислении процентов по актам от 30.06.2017 № 48, от 31.07.2017 № 55, от 25.08.2019 № 61, от 30.09.2017 № 65, от 31.10.2017 № 70, от 30.11.2017, поскольку проценты начислены за один и тот же период несколько раз при частичной оплате, что привело к увеличению суммы на 514 288 руб. 94 коп.

В обоснование требования ООО «ННН» приводит контррасчет процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно указывает на то, что истцом при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований не был направлен ответчику полный комплект документов, что является основанием для оставления иска без движения.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать с общества в пользу предприниматель 11 339 813 руб. 73 коп. Указывает, что с доводами ответчика согласен и не возражает по факту заявленной суммы процентов в размере 1 306 069 руб. 91 коп. Отмечает, что со стороны ООО «ННН» на его счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.10.2019 № 24, от 02.10.2019 №34, которые приложены к отзыву.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о возможности уменьшения суммы взысканных процентов в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и нарушением обязательств, учитывая объем и сложность дела считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и достаточными в сумме не более 20 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ННН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, поскольку действия общества направлены на затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайствуООО «ННН» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя стороны.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ при надлежащем извещении стороны является правом суда в случае признания причины неявки уважительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-16893 по делу № А41-87598/2017).

В ходатайстве об отложении не указано на намерение ООО «ННН» представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу, а позиция общества приведена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, с учетом письменной позиции истца и руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства: контррасчет ответчика, платежные поручения от 01.10.2019 № 24, от 02.10.2019 № 34.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 01.01.2017 № 17-ОС/2017 (далее – договор от 01.01.2017), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять по заявкам заказчика автотранспортные средства для организации перевозок грузов и технологическую спецтехнику для выполнения соответствующих работ, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1)

Согласно пунктам 3.1 договора от 01.01.2017 оплата за перевозку грузов и транспортные операции производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента получения от исполнителя акта выполненных услуг (работ), реестра путевых листов и талонов заказчика.

Срок действия договора от 01.01.2017 установлен пунктом 5.1: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На аналогичных условия между сторонами заключен договор от 01.01.2018№ 08-ОС/2018 (далее – договор от 01.01.2018) со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения договоров оказал ответчику транспортные услуги. ООО «ННН» свои обязательства по оплате услуг за период с января 2017 года по май 2018 года исполнило не в полном объеме, допустив наличие задолженности в размере 10 896 275 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг. В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 10 896 275 руб., что подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, ответчиком нарушено денежное обязательство, суд нашел заявленные требования правомерными.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.04.2017 по 25.06.2019 в размере 1 820 358 руб. 85 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание требования статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу об относимости и допустимости представленных истцом в подтверждение требования доказательств. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 885 руб. 82 коп. в счет почтовых расходов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по договорам по актам от 31.01.2017 № 16, от 28.02.2017 № 17, от 31.03.2017 № 19, от 25.04.2017 № 38, от 31.05.2017 № 41, от 30.06.2017 № 48, от 31.07.2017 № 55, от 25.08.2017 № 61, от 30.09.2017 № 65, от 31.10.2017 № 70, от 30.11.2017 № 82, от 31.12.2017 № 90, от 31.01.2018 № 96, от 28.02.2018 № 109, от 31.03.2018 № 114, от 30.04.2018 № 125, от 31.05.2018.

Акты подписаны сторонами без замечаний. Содержат отметку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принятие оказанных услуг и подписание соответствующих актов является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 783, 711, 720 ГК РФ).

Указание ИП ФИО2 на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 01.10.2019 № 24, от 02.10.2019 № 34 значения для разрешения жалобы не имеет, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец имеет право на взыскание с ООО «ННН» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства, наличие задолженности не оспаривает, указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по актам от 30.06.2017 № 48, от 31.07.2017 № 55, от 25.08.2017 № 61, от 30.09.2017 № 65, от 31.10.2017 № 70, от 30.11.2017 № 82.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части актов от 30.06.2017 № 48, от 31.07.2017 № 55, от 25.08.2017 № 61, от 30.09.2017 № 65, от 31.10.2017 № 70, от 30.11.2017 № 82.

В частности, истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности с учетом поступивших платежей, однако неверно установлен период взыскания: по акту от 30.06.2017 № 48 начисление процентов производится на сумму долга с 23.09.2017 при каждой просроченной оплате, аналогично по акту от 31.07.2017 № 55 с 24.10.2017 при каждой просроченной оплате, по акту от 25.08.2017 № 61 с 25.11.2017, по акту от 30.09.2017 № 65 с 26.12.2017, по акту от 31.10.2017 № 70 с 02.02.2018, по акту от 30.11.2017 № 82 с 04.03.2018.

Таким образом, истцом в расчете допущена ошибка, в результате которой проценты неоднократно начислены за один и тот же период, что недопустимо и противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов с учетом поступивших оплат и в связи с этим уменьшением просроченной задолженности составляет:

-19 141 руб. 16 коп. по акту от 30.06.2017 № 48;

- 55 003 руб. 26 коп. по акту от 31.07.2017 № 55;

- 56 343 руб. 02 коп. по акту от 25.08.2017 № 61;

- 53 183 руб. 12 коп. по акту от 30.09.2017 № 65;

- 53 692 руб. 92 коп. по акту от 31.10.2017 № 70;

- 195 503 руб. 94 коп. по акту от 30.11.2017 № 82.

В остальном расчет процентов признается верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспарвиается.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 306 976 руб. 84 коп. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы о снижении размера процентов судебной коллегией отклоняются.

Приведенные ответчиком разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не подлежат применению в связи с принятием Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Доводы о завышенном размере суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению,ИП ФИО2 имеет право, на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 90 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.06.2019 № 04/06-19 с приложениями, платежное поручение № 239 от 04.06.2019 на сумму 90 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере50 000 руб., определенная судом первой инстанции, из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

По смыслу вышеприведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на истца.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве подателем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и заявленные истцом почтовые расходы в размере 885 руб. 82 коп. подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном возмещении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, акта сдачи-приемки, претензия, акт сверки, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора- ООО «ННН», поскольку большинство из них являются двусторонними (договор, акты), составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у общества по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшились, но предмет и основания не изменились, права ответчика тем, что ему не представлено соответствующее уточненное исковое заявление, не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке взаимозачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 966 руб. 44 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по делу № А75-12584/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 203 251 руб. 84 коп., из которых: задолженность в размере 10 896 275 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 306 976 руб. 84 коп., а также судебные издержки в размере 48 831 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 966 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 941 руб., уплаченную платежным поручением № 267 от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко