Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-10592/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-450/2024

г. Самара Дело №А55-10592/2023

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от МП г.о. Самара "Благоустройство" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-10592/2023 (ФИО3)

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара (ИНН <***>), г. Самара

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО4,


У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство" о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 60 969 руб.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара 58 624 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МП г.о. Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Самары от 07.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту №145/14 от 30.12.2014, в том числе – в октябре 2016 года, когда произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4. К качеству работ каких-либо претензий у заказчика - Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не имелось, работы приняты полностью, что подтверждается подписанными без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ и ведомостью объемов выполненных работ. Данный муниципальный контракт окончил свое действие полным исполнением сторонами своих обязательств по нему. Дороги местного значения городского округа Самара муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение или аренду не передавались. Подрядчик не имел права выходить за рамки своих обязанностей по Контракту и производить ремонт выбоин глубиной более 7 см. У МП г.о. Самара «Благоустройство» нет технической возможности ремонтировать такие выбоины в связи с отсутствием специальной техники. Считает рапорт инспектора полиции ФИО5 от 13-14.10.2016 недопустимым доказательством, в нем не содержатся параметры выбоины, а также данные о времени составления акта. В отсутствие сведений о размерах дефектов дорожного покрытия (ямы-выбоины) не представляется возможным установить, что ответчиком было допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Администрация г.о. Самара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии. В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса не имеется.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 10.10.2016 по адресу: г. Самара, на участке автомобильной дороги ул. Металлургической, в районе д. 91 в результате наезда на выбоину было повреждено транспортное средство марки Kia Cerato, гос. номер <***> принадлежащее ФИО4, которое было застраховано по КАСКО в ООО СК «Паритет-СК».

На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта 06.1 № 019495 от 22.12.2015 ООО СК «Паритет-СК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 624 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 22.11.2016.

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара о взыскании убытков в размере 58 621 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу № А55-31803/2019 с муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в пользу ООО СК «Паритет-СК» взысканы убытки в размере 58 621 руб., а также 2 345 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Администрация г.о. Самары обратилась в суд с настоящим иском к МП г.о. Самара «Благоустройство», в обоснование указав, что исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу №А55-31803/2019, перечислила ООО СК «Паритет-СК» взысканные с нее денежные суммы платежным поручением № 1555 от 11.08.2020. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги по ул. Металлургической в г. о. Самара в момент ДТП являлось муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков в порядке регресса в размере 60 969 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МП г.о. Самара "Благоустройство" в суде первой инстанции приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 393, 702, 723, 1064, 1081 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее

- Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит

из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых, в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через указанный Департамент.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», куда включена и улица Металлургическая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования был заключен муниципальный контракт №145/14 от 30.12.2014 с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, в том числе – на улице Металлургической.

Согласно пункту 7.1 Контракта срок действия Контракта с момента заключения до 31.10.2017.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение №1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ (п. 2. лист 13 контракта); выполнение технологического комплекса ' по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно Перечню автомобильных дорог (прочие условия лист 17 контракта). Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств в срок, не позднее трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по Контракту (лист 18 контракта)

Согласно пункту 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.


Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по Контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге по ул. Металлургической, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю Теванян. Г.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В данном случае такой организацией является МП г.о. Самары «Благоустройство».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В своих возражениях и апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» указывает, что из административного материала УМВД РФ по г. Самара по факту ДТП от 10.10.2016 следует, что автомобиль ФИО4 попал в выбоину размером 1,0/1,2м/0,18м. Глубина выбоины составляет 18 см, что превышает размеры, установленные контрактом, и подрядчик не имеет право выходить за установленные контрактом требования.

Указанные доводы отклоняются судом в виду следующего.

Согласно Приложением № 1 Контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах подрядчик обязан оградить опасные участки, незамедлительно проинформировать заказчика.

Указанные доводы отклоняются судом в виду следующего.

В соответствие с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно «Технологическому комплексу» являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах МП г.о. Самара «Благоустройство» должно оградить опасные участки.

Однако ответчик не оградил выбоину на проезжей части автодороги по ул. Металлургической и не отремонтировал своевременно этот участок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт причинения материального ущерба собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по ул. Металлургической в размере 58 621 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу №А55-31803/2019. Установленные данным решением обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации г.о. Самара законных оснований для взыскания с МП г.о. Самара «Благоустройство» убытков в указанном размере, поскольку материалами дела установлены: а) факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ДТП в размере 58 621 руб., б) возмещение истцом страховой организации убытков в указанном размере, в) обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде участка дороги, где произошло ДТП, на основании заключенного муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами контракт окончил свое действие и истец принял работы у ответчика без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Кроме того, ДТП произошло 10.10.2016, то есть в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание автодороги по ул. Металлургической г. Самары в период его действия несет именно ответчик.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, основан на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. По общему правилу такой срок составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, и поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу №А55-31803/2019 истец исполнил только 11.08.2020, то на дату обращения в суд с настоящим иском (06.04.2023) трехлетний срок исковой давности еще не истек.

Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу №А55-11890/2023.

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МП г.о. Самара "Благоустройство" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу №А55-10592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи С.А. Кузнецов

ФИО6