Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-274014/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33832/2025

Дело № А40-274014/24
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-274014/24

по заявлению ООО "Атлант"(ИНН <***>)

к Московской таможне (ИНН <***>)

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от18.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Атлант" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 24.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/150524/3165194; от 06.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/080724/3220839; от 11.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/230724/3232141.

Решением суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Атлант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что оплата за поставленный товар была произведена позже и документы, подтверждающие оплату в полном объеме, были представлены обществом в суд.

Московская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на МТП (ЦЭД) Московской таможни поданы ДТ №№ 10013160/150524/3165194, 10013160/080724/3220839, 10013160/230724/3232141.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным постом 24.07.2024, 06.10.2024, 11.10.2024 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение (далее - Решение), и доведено до сведения Общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС «АИСТ-М».

Не согласившись с Решениями, Общество обратилось в Московскую таможню с жалобами.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторговых контрактов от 13.03.2023 № А-01, заключенного с ООО «NATECO IMPEX» (Узбекистан).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров заинтересованным лицом обнаружены  признаки,  указывающие  на  то,  что  заявленные  при  таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным, МТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у Декларанта в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕЭАС запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных Обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно пункту 1.1. Контракта продавец обязуется продать и отгрузить свежую плодоовощную продукцию, сушеную зелень, сушеные овощи и сухофрукты, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется оплатить стоимость товара, предназначенного для ввоза на территорию российской федерации, в ассортименте, количестве, ценам и на сумму согласно спецификации (приложение), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта продавец обязуется подготовить и поставить товар в ассортименте, количестве, по качеству на основании заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификация (приложение) оформляется и подписывается обеими сторонами на каждую партию поставки.

Согласно пункту 2.2. Контракта цены по позициям указываются в приложениях к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта стоимость каждой конкретной партии товара указывается «продавцом» в инвойсе.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта условии поставки будут указываться в приложениях к контракту.

Согласно пункту 4.3 Контракта оплата за каждую партию товара производится «покупателем» в размере 100% оплаты в течении 10 банковских дней с момента поступления товара на склад «покупателя».

Согласно пункту 5.3 Контракта поставка товара по настоящему контракту осуществляется согласно приложениям и общая стоимость поставленных товаров не должна превышать общую сумму контракта.

Таким образом, документом, подтверждающим согласование существенных условий сделки в отношении ввезенного товара, является приложение к Контракту.

Иные документы подтверждающим согласование существенных условий сделки, Контрактом не предусмотрены.

Суд установил, что приложения к Контракту, в том числе спецификации, по ДТ  обществом не представлено 10013160/150524/3165194, 10013160/080724/3220839, 10013160/230724/3232141. Не представлены данные спецификации и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что обществом по ДТ №№ 10013160/080724/3220839, 10013160/230724/3232141 копия контракта не представлена.

Данный Контракт представлен в виде набранного текста без подписей, печатей сторон и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документ в виде набранного текста без подписей, печатей сторон не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Отсутствие спецификаций не позволяет установить существенные условия поставки товаров по спорным декларациям на товары.

В связи с чем, суд верно исходил из того, что, поскольку приложение к Контракту обществом в сканированном виде не представлено, у таможенного органа отсутствовала возможность проанализировать согласование существенных условий сделки, что в рассматриваемом случае обусловило выводы последнего о недопустимости применения 1 (первого) метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на. таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд установил, что оригиналы документов по оплате товара также в таможенный орган не представлены.

Согласно пункту 4.3 Контракта оплата за каждую партию товара производится «покупателем» в размере 100% оплаты в течении 10 банковских дней с момента поступления товара на склад «покупателя».

Между тем, в настоящем случае, в нарушение Контракта проформа инвойс по ДТ № 10013160/150524/3165194 предусматривала иные условия оплаты (40% процентов предоплата, 60% после доставки товара).

Необходимо отметить, что Общество ввезло спорный товар:

по ДТ № 10013160/150524/3165194 - 15.05.2024, а решение таможенного органа по обозначенной декларации состоялось 24.07.2024;

по ДТ № 10013160/080724/3220839 - 07.07.2024, а решение таможенного органа в отношении указанной декларации вынесено 06.10.2024;

по ДТ № 10013160/230724/3232141 - 23.07.2024, а решение таможенного органа по названной декларации вынесено 11.10.2024.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, на момент вынесения решения таможенного органа общество обладало документами, подтверждающими оплату по спорной поставке, однако таможенному органу обозначенные документы представлены не были.

Сама по себе оплата при отсутствии первичных документов, в том числе спецификаций, не позволяет установить достоверность заявленной таможенной стоимости и отсутствия необходимости произведения дополнительной оплаты.

В то же время, обязанность декларанта представить соответствующие подтверждения оплаты по сделке прямо возложена на него в целях соблюдения пункта 2 статьи 84, статьи 39, а также положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза»).

В п. 9 обозначенного постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными показателями.

Учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к верному выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволяют определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом выбран источник ценовой информации не на идентичный товар, является необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что товары по источникам ценовой информации являются однородными и взаимозаменяемыми. Более того имеют один и тот же классификационный код 0904220000, страну происхождения Узбекистан, страну отправления Узбекистан, условия поставки Dap Москва.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Так, выбор источника информации для сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Источник ценовой информации должен в наибольшей степени отвечать следующим требованиям: коммерческому наименованию товара, описанию на ассортиментном уровне, сведениям о фирме-изготовителе, торговой марке, материале, техническим параметрам и прочим характеристикам, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означает, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Таким образом, товары, подобранные для определения таможенной стоимости по спорной ДТ, удовлетворяют признакам идентичности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, выбор ценовой основы для определения таможенной стоимости спорных товаров по ДТ произведён таможенным постом корректно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Атлант" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-274014/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                           М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин


             ФИО1