Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А39-3516/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3516/2024
30 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 по делу № А39-3516/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о запрете совершения определенных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района г.о. Саранск, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023 серии 13АА № 1336155 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенностям от 21.11.2021 и от 05.12.2024, соответственно, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о запрете демонтировать крыльцо нежилого здания по адресу: <...> Октября, д. 48.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск, администрация Ленинского района г.о. Саранск, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с утверждению о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении общего имущества сторон (крыльца). ИП ФИО1 поясняет, что ремонтные работы проводились ИП ФИО2 неправомерно – в отсутствие согласия истца, без необходимой проектной и разрешительной документации. Также заявитель обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора неоднократно принимал меры к уточнению иска, в принятии которого судом было необоснованно отказано, чем ограничил истца в защите нарушенного права.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеприведенные аргументы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие администрации городского округа Саранск и администрации Ленинского района г.о. Саранск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит помещение в здании с кадастровым номером 13:23:0911222:2321 по адресу: <...> Октября, д. 48, а именно помещение с кадастровым номером 13:23:0911222:2391, площадью 1137,1 кв.м.

В обоснование иска указано, что одно из помещений в указанном задании принадлежит на праве собственности ответчику, который 09.04.2024 с привлечением наемных работников самовольно начал демонтаж крыльца вышеуказанного здания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что крыльцо является общим имуществом долевых собственников здания, согласия на демонтаж которого истец ответчику не давал, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся конкретные препятствия в использовании собственником имущества, о запрете совершения которых предъявлен иск. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт того, что спорная входная группа (крыльцо) относится к общему имуществу здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу и ответчику, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По представленным в дело документам судом установлено, что письмом от 22.03.2024 № уд-701 администрация Ленинского района обратилась к ИП ФИО2 с требованием произвести ремонт входной группы (крыльца) нежилого здания по адресу: <...> Октября, д. 48, в срок до 25.04.2024, приложив к указанному письму выданное в отношение ответчика предписание начальника Управления ЖКХ и администрации Ленинского района г.о. Саранск.

В ответ на указанное обращение ИП ФИО2 письмом от 10.04.2024 сообщил администрации Ленинского района о мероприятиях, необходимых для восстановления крыльца, просил увеличить срок по осуществлению ремонта входной группы.

Письмом от 08.05.2024 № уд-1121 администрация Ленинского района сообщила ответчику об увеличении срока выполнения ремонтных работ до 01.06.2024.

Из представленных в дело фотоматериалов и пояснений ИП ФИО2, которые соотносятся с содержанием переписки с администрацией Ленинского района, усматривается, что ответчиком принимались меры к исполнению выданного ему предписания, то есть проводились ремонтные работы в отношении крыльца задания, а не мероприятия по его демонтажу.

Установив, что в нарушение принципа состязательности истцом не представлено в дело доказательств совершения ИП ФИО2 тех действий, о запрете которых предъявлен настоящий иск, суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования о запрете ответчику демонтировать крыльцо нежилого здания по адресу: <...> Октября, д. 48.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требовании ИП ФИО1 (в окончательной редакции о запрете ремонтировать крыльцо), не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. При этом следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта (Постановление от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2024 по делу № А39-3516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова


Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк