Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А51-7919/2023

187/2023-35304(2)

\



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7919/2023
г. Владивосток
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4680/2023 на решение от 07.07.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-7919/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о понуждении устранить недостатки выполненных работ, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3940), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9202), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 1» (далее – истец, ООО «Вектор 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) о понуждении фонда в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Советская, 76 в г. Уссурийске путем проведения ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией ДГМР 01/04/09/03/13-2015/91 – АС, а именно: водосточной наружной

системы МКД; снегозадерживающих устройств (устройство ограждения кровли) кровли МКД; устройства подшивки свесов и карнизов кровли (с учётом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Лотос ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов фонд ссылается на то, что в материалах отсутствуют доказательства возникновения недостатков, на которые ссылается истец, вследствие выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту крыши спорного дома ненадлежащим образом, как и отсутствуют доказательства того, что с момента приемки работ по капитальному ремонту крыши (кровли) и по настоящее время управляющая организация надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества спорного МКД.

Ответчик также полагает необоснованным принятие в качестве доказательства экспертного заключения от 29.05.2023, которое подготовлено за пределами гарантийного срока и не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о скрытом характере недостатков, в том числе умышлено скрытых фондом и подрядчиком.

Кроме того, фонд считает, что поскольку ООО «Вектор 1» не является собственником общего имущества многоквартирного дома, как и не является собственником денежных средств и заказчиком работ, а лишь оказывает услуги и выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание такого имущества в многоквартирном доме, то у ООО «Вектор 1» отсутствуют основания для предъявления к фонду требований о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

ООО «Лотос ДВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «ЖЭУ-1» (впоследствии - ООО «Вектор 1», в связи с переименованием) и

собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения, и предоставление собственникам услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с разделом 2 договора собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 76 по ул. Советская, в г. Уссурийск.

Согласно пункту 2.1.2 договора управляющая организация обязуется представлять от своего имени интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, перед обслуживающими, прочими организациями и третьими лицами по вопросам, связанным с выполнением предмета договора, а также осуществлять иную деятельность, указанную в договоре и направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

28.07.2016 между фондом (заказчик) и подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) заключен договор № ДГГО 05/01-2016/185 по выполнению работ по капитального ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск, в том числе МКД по ул. Советская, д. 76 в г. Уссурийске (далее договор), в рамках региональной программы капитального ремонта.

В силу раздела 9 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные договором; высокое качество используемых материалов и оборудования; высокое качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, требованиями настоящего договора, в том числе приложения № 1 к договору, и действующим законодательством, СНиП, СаНПиН, требованиям, установленным Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и пр.; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 лет.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД по ул. Советская, д. 76 в г. Уссурийске были выполнены ООО «Лотос ДВ» в полном объеме и приняты фондом по акту приемки выполненных работ от 14.12.2016 № 04-351/1/07.

После проведения капитального ремонта в процессе эксплуатации кровли выявлены дефекты подвесных желобов, настенных водосточных труб, кровельного ограждения с системой снегозадержания, что подтверждается актом технического осмотра от 18.02.2021.

Истец 09.03.2021 в адрес ответчика направил письмо с просьбой принять меры по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийного срока.

Письмом от 24.12.2021 по результатам обращения совета МКД № 76 по ул. Советской в г. Уссурийске ответчик уведомил ФИО4 о проведении проверки выявленных недостатков.

Письмом от 05.04.2023 истец просил ответчика принять меры по устранению выявленных нарушений.

Ответом от 03.05.2023 на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что уведомил ООО «Лотос ДВ» о принятии мер по устранению выявленных дефектах в случае подтверждения гарантийного случая.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией (ООО «Лотос ДВ») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в 2021 году в пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли. При этом, фондом никаких действий по их устранению не предпринято.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 11.2 договора между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполненных работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Между тем, фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца.

На основании приведённых норм права апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы о том, что обязанность выполнить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, в силу закона и вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества лежит на управляющей организации.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец в обосновании своих требований представил в материалы дела экспертное заключение АНО «СНЭОЦ «Мера стоимости» от 29.05.2023 № 5-05.23 –АНО.

Из данного заключения следует, что работы по установке снегозадерживающих устройств (снегозадержателям) и устройству водосточной системы на кровле (крыше) здания многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> не соответствуют СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и проектному решению шифр ДГМР 01/04/09/03/13-2015/91-ПЗ разработанному ООО «БК групп» в части требований, предъявленных к устройству (снегозадержателям), подшивке свесов и карнизов и обеспечению полного водоотвода с поверхности кровли. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты классифицируются как критические, устранимые и подлежат безусловному устранению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленная экспертиза была проведена вне судебного разбирательства, в связи с чем рассматривается судом как одно из доказательств по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленного заключения надлежащим образом не оспорено, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, статья 82 АПК наделяет сторон правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что дефекты вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился к фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу № А517919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич