Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А05-11511/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11511/2018
г. Вологда
11 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А05-11511/2018 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164764, Архангельская область, Мезенский район, село Ручьи; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185031, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 № 10/А-48/166 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление кооператива рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-11511/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству кооператива 22.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на фальсификацию протокола осмотра принадлежащих помещений и протокола ареста от 18.06.2018. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Указывает на нарушение управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности. Считает, что поскольку суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства неправомерно. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно установить принадлежность рыбной продукции кооперативу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ходатайство апеллянта о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда; в настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства неправомерно. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда при принятии заявления кооператива к производству арбитражным судом, а не по ходатайству третьего лица, обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод апеллянта о том, что ходатайства кооператива о вызове свидетелей и переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не рассмотрены судом первой инстанции, признается судом необоснованным, поскольку данные ходатайства разрешены судом первой инстанции в решении от 22 ноября 2018 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 18.06.2018 на основании решения № 21 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Булановым С.Я., осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, строение 3, законодательства об охране водных биологических ресурсов. В проверке принимали участие государственные инспекторы отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления Переломов Е.Н. и Зелянина А.В.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем указанному предпринимателю контейнере № 2 находится мороженая рыбопродукция (в том числе горбуша в количестве 34-х мест массой 683,56 кг, принадлежащая кооперативу) без ветеринарно-сопроводительных документов, этикеток и маркировки.

Государственными инспекторами ФИО2 и ФИО3 составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2018 (далее - протокол осмотра от 18.06.2018), а также протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18.06.2018 (далее - протокол ареста от 18.06.2018).

Из объяснений от 19.06.2018 (том 1, листы 51, 52) следует, что ФИО4 является председателем кооператива, который занимается промыслом горбуши в Белом море, в ходе проверки ФИО4 признавал факт принадлежности рыбы кооперативу.

Материалы проверки направлены прокуратурой в управление для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Старшим государственным инспектором ФИО2 при участии председателя кооператива ФИО4 13.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение заявителем требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), абзаца второго пункта 7 приложения 3 к Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе» (далее - Приказ № 589). Административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Определением от 18.07.2018, направленным заявителю и полученным адресатом 24.07.2018, кооператив уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя управления ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 № 10/А-48/166, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом № 4979-1 и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, в частности Приказа № 589.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного Приказом № 589, подконтрольный товар без ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Статьей 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» № 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна содержать сведения о наименовании пищевой рыбной продукции, виде ее разделки, информацию о составе, наименование и местонахождение изготовителя, дате производства продукции и т.д.

Таким образом, из приведенных норм вытекает, что передача на хранение рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов является нарушением правил хранения продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем допущены следующие нарушения: замороженная горбуша в количестве 34 места массой 683,56 кг не соответствует требованиям нормативных документов, поскольку на нее отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Кроме этого, продукция не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным), а также не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018, объяснениями председателя кооператива ФИО4 от 19.06.2018, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.06.2018.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка руководителя ФИО4 в объяснениях от 19.06.2018 на то, что обнаруженная рыбопродукция прошла ветеринарный контроль и на нее получена ветеринарная справка, материалами дела не подтверждается, поскольку представленная заявителем управлению копия ветеринарной справки от 14.09.2017 № 0437995 не может быть отнесена к горбуше, которая обнаружена при проверке у индивидуального предпринимателя ФИО1, так как обнаруженная при проверке рыбопродукция не идентифицирована, у нее отсутствуют этикетки с маркировкой производителя, адрес хранения, указанный в ветеринарной справки, не соответствует фактическому адресу. Следовательно, указанную ветеринарную справку невозможно соотнести с рыбопродукцией, находящейся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 и обнаруженной в ходе проверки.

Кроме этого, представленные кооперативом копии декларации о соответствии от 25.07.2014 и удостоверения качества от 14.09.2017 № 5 также не являются ветеринарными сопроводительными документами, соответственно, они не могут быть приняты как аналог ветеринарных сопроводительных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

Довод кооператива о том, что спорная продукция принадлежит лично ФИО4, а не заявителю, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции руководствуется объяснениями председателя ФИО4 от 19.06.2018 (том 1, листы 51, 52).

При получении данных объяснений ФИО4 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ, смысл данных статей ФИО4 был понятен, о чем имеется его подпись в указанных объяснениях. Из объяснений ФИО4 от 19.06.2018, в частности, вытекает, что возглавляемый им кооператив занимается промыслом горбуши, для осуществления данной деятельности кооперативом заключен договор на хранение рыбной продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В связи с этим 15.09.2017 горбуша в количестве 34 мешков весом 683,56 кг передана на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 В этих объяснениях факт хранения названной рыбной продукции признан ФИО4 на момент проведения проверки в контейнере № 2. При этом ФИО4 в объяснениях обязался не допускать подобных нарушений впредь.

Замечаний по количеству и массе продукции председатель кооператива ФИО4 не высказал. В ходе проверки ФИО4 признавал факт принадлежности рыбы кооперативу.

Обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО4 от 19.06.2018, подтверждаются пояснениями ФИО1 от 18.06.2018, в которых он пояснил, что данная рыбопродукция принадлежит кооперативу и хранится в контейнере согласно договору складского хранения от 01.07.2015 № 0715 (том 1, листы 56, 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины кооперативом не доказано.

Постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности инспекцией не допущено.

Кооператив в жалобе сослался, что протокол осмотра от 18.06.2018 и протокол ареста от 18.06.2018 заменены на протоколы от этой же даты, но составленные 12.07.2018. Полагает, что имеет место фальсификация, имея в виду, что данные протоколы незаконны, составлены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 государственным инспектором ФИО2 установлено, что из задержанной продукции ФИО6 принадлежит только селедка беломорская. При этом ФИО6 пояснил, что сельди беломорской должно быть на 1 тонну больше, чем указано в протоколе осмотра и протоколе ареста, что подтвердилось при анализе рабочих записей по проверке от 18.06.2018, согласно которым фактическая масса сельди беломорской составляет 1 602,82 кг. Таким образом, при составлении протокола осмотра и протокола ареста от 18.06.2018 допущена описка в части количества сельди беломорской.

При рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 о управлением выяснено, что навага в количестве мест 10 мест (359,87 кг), налим в количестве 2 мест (98,7 кг), омуль в количестве 2 мест (51, 5 кг), сиги в количестве 2 мест (48,88 кг), а также камбала в количестве 9 мест (278,88 кг) принадлежат ему. При этом согласно объяснениям ФИО7 о от 03.07.2018 государственные инспекторы управления неправильно идентифицировали сига и омуля, т. к. данная рыба называется щекуром (разновидность сига). Также индивидуальный предприниматель ФИО7 о пояснил, что у него на складе имеются еще лещ и салака.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2018 госинспектором ФИО2 установлено, что в протоколах неверно указана масса сельди беломорской, неверно идентифицированы омуль и сиг, отсутствует информация о салаке и леще. В связи с этим 12.07.2018 госинспектором ФИО2 с теми же понятыми, которые присутствовали при осмотре 18.06.2018, проведен повторный осмотр и переоформлены протоколы ареста и осмотра с указанием уточненных данных о количестве беломорской сельди, названиях рыбы. При этом внесенные изменения содержания протоколов осмотра и ареста не касались объема обнаруженной горбуши, принадлежащей кооперативу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведен повторный осмотр с целью исправления неточностей в протоколах, допущенных при осмотре рыбной продукции, не имеющей ветеринарных сопроводительных документов и маркировки, и составлен новый протокол, датированный 18.06.2018 (а не 12.07.2018).

В данном случае в протоколах осмотра и ареста подписи понятых и лица, которому вручена копия протокола, оригинальные, замечаний в ходе повторного осмотра и оформления протоколов ни у понятых, ни у ИП ФИО1 не возникло. В материалах дела имеются протоколы осмотра и ареста от 18.06.2018, составленные непосредственно в ходе проверки (18.06.2018) и 12.07.2018, эти протоколы визуально отличаются друг от друга, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанное не означает, что протоколы осмотра и ареста от 18.06.2018, составленные 12.07.2018, сфальсифицированы.

Нарушений при составлении протокола осмотра от 18.06.2018 и протокола ареста от 18.06.2018 коллегией судей не установлено, содержание протоколов о допущенном нарушении кооперативом изложено идентично, в протоколах, составленных 12.07.2018, уточнены данные, установленные в отношении третьих лиц.

Повторный осмотр проведен 12.07.2018 до составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2018.

Ссылка апеллянта на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено кооперативом в день рассмотрения дела об административном правонарушении ( 17.08.2018), что лишило его возможности обеспечить явку, не принимается коллегией на основании следующего.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2018 (том 1, лист 75) кооператив извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение 24.07.2018 получено кооперативом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16399122581858 (том 1, лист 76).

От кооператива 09.08.2018 в управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения об административном правонарушении (том 1, лист 99).

Определением от 10.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку управление располагало достаточными собранными доказательствами для рассмотрения дела по существу, а отсутствие законного представителя не препятствует рассмотрению дела.

Указанное определение отправлено заказным письмом с уведомлением и 17.08.2018 получено кооперативом, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления с идентификатором 16399122583654 (том 1, лист 103).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа. При наличии доказательств надлежащего уведомления кооператива о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается фактом получения кооперативом определения о назначении времени рассмотрения об административном правонарушении, административный орган имел возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик мог пропустить двухмесячный срок привлечения кооператива к административной ответственности.

Кооператив в апелляционной жалобе заявил ходатайство о вызове свидетелей. Коллегия судей приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Апелляционный суд не усматривает необходимости заслушивания показаний лиц, перечисленных в ходатайстве, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.

При рассмотрении заявленного кооперативом ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное ходатайств заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 66, 82, 88 АПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу № А05-11511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова