Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А12-34690/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«14» марта 2022 г.

Дело № А12-34690/2021

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры города Волгограда, прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта» - ФИО1, доверенность от 30.08.2021, ФИО2, доверенность от 22.08.2022

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО3, доверенность №29 от 29.12.2021,

от прокуратуры города Волгограда –ФИО4, доверенность №8-51/2022 от 09.03.2022

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО4, доверенность №8-52-2021 от 04.08.2021



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №99-С/2021 от 16.11.2021 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура города Волгограда, прокуратура Волгоградской области.

Представители заявителя на удовлетворении требований настаивают.

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее –Инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Прокуратура города Волгограда, прокуратура Волгоградской области просят отказать в удовлетворении требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В период с 26.08.2021 по 24.09.2021 на основании решения от 26.08.2021 №43/2021, принятого заместителем прокурора г. Волгограда, советником юстиции Деревянченко С.В., проведена проверка деятельности ООО «Дельта» в части выполнения условий Соглашений о реализации инвестиционных проектов по строительству объектов капитального строительства на земельных участках, предоставленных в аренду без проведения торгов, при условии завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, Тракторозаводском районе Волгограда.

В ходе проведения проверки, 21.09.2021 помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревским А.А. проведен визуальный осмотр объекта по адресу <...>.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу, что Обществом 21.09.2021 выполнялись строительные работы без соответствующего разрешения на строительство, чем нарушено требование ст. 51 ГрК РФ.

По данному факту заместителем прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В. 22.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из п. 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.5 КоАП РФ.

16.11.2021 года инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области вынесено постановление №99-С/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объектов капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления.

Из содержания положений ч. 17 ст. 51 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что для строительства законодательством предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела установлено, что 12.05.2021 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Дельта» заключен договор аренды земельного участка №2826-В с кадастровым номером №34:34:020043:9, расположенного по ул. Таращанцев, 65 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, для строительства.

Между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «ТК Стройторг» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/2021 с целью строительства магазина на земельном участке (кадастровый №34:34:020043:9) по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 65 (далее - Объект).

Разрешение на строительство Объекта за № 34-RU 34301000-22112-2021 выдано администрацией Волгограда ООО «Дельта» 16.07.2021 со сроком действия до 16.09.2021.

29.09.2021 администрацией Волгограда ООО «Дельта» выдано новое разрешение на строительство Объекта за № 34-RU 34301000-22153-2021 со сроком действия до 29.03.2023.

При осуществлении помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревским А.В. выхода на место и осуществления визуального осмотра Объекта 21.09.2021, результаты которого отражены в акте проверки, установлено, что по адресу Волгоград, ул. Таращанцев, д. 65 ООО «Дельта» осуществляет строительство Объекта.

На момент визуального осмотра на территории строительной площадки Объекта, огороженной металлическим забором, высотой примерно 1,5 — 2 м, работал строительный кран автомобиль «КамАЗ «Клинцы» грузоподъёмностью 25 тонн, на строительной площадке были установлены бетонные сваи высотой примерно 3 — 5 м, между которыми были установлены металлические опоры, на которых держались металлические швеллеры. На момент проверки строительные работы по установке опалубки осуществлялись рабочими в количестве четырёх человек.

Директором подрядной организации ООО «ТК Стройторг» ФИО5 22.09.2021 были представлены письменные объяснения, согласно которым по состоянию на 21.09.2021 строительство Объекта фактически осуществлялось.

Таким образом, по состоянию на 21.09.2021 осуществлялось строительство Объекта, в качестве застройщика которого выступает ООО «Дельта», без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГсК РФ.

В обоснование свое позиции Общество указывает, что в период с 17.09.2021 по 29.09.2021 на стройплощадке Объекта велись подготовительные работы. В указанное время подрядной организацией ООО «ТК Стройторг» на Объекте осуществлялись ввоз строительных материалов, их размещение на строительной площадке, опись и инвентаризация опалубки, её перемещение с использованием строительного крана на территории строительной площадки с целью подготовки к строительным работам после получения нового разрешения на строительство. Журнал производства работ, заполняемый ежедневно, также не содержит сведений о проведении работ.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФв качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из п.п. 7.22 - 7.24 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать: сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства; освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос зданий и сооружений, и др.); планировку территории; устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренных ПОС; устройство постоянных и временных дорог; устройство инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией, в необходимых случаях, контрольно-пропускного режима; размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений; устройство складских площадок, площадок временного размещения грунта; организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ; обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации. В подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства или приспособлены для этих целей существующие. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подпунктом 6.1 п. 6 раздела III "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, - которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", установлено, что опалубочные работы при устройстве бетонных и железобетонных конструкций влияют на безопасность объекта капитального строительства. Тем самым работы по устройству опалубки относятся к основным работам.

Состояние Объекта на момент проверки свидетельствует о выполнении названных выше основных работ. При этом, учитывая способ строительства Объекта, установка опалубки является одним из технологических процессов (операций; этапов) по созданию (возведению) монолитных железобетонных конструкций.

Тем самым, ссылка заявителя на то, что действия, направленные на транспортирование, складирование и перемещение по территории строительной площадки, не указаны в Перечне № 624, а работы по устройству опалубки в соответствующие даты не отражены в Общем журнале работ № 1, не свидетельствует о не проведении в период с 17.09.2021 по 21.09.2021 на Объекте основных работ, требующих наличия разрешения на строительство.

ООО «Дельта» не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выполнение работ по строительству, оказывающее влияние на безопасность объекта капитального строительства в отсутствие разрешения, несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административным органом, с учетом характера совершенного Обществом нарушения назначено наказание менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, - штраф в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае назначение наказания в размере 250 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный штраф назначен в размере меньше минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 16.11.2021 №99-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Двоянова