Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А19-27960/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27960/2022
г. Чита
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Гринвэлл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2025 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 ноября 2023 года по делу № А19-27960/2022 по иску акционерного общества «Байкальский заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкалси Кампани акционерному общества группа компаний «Море Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Акционерное общество «Олхинский источник» (ИНН <***>), Байкалси Кампани Акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>), МРУ Росфинмониторинг пол СФО, акционерное общество «Гринвэлл», общество с ограниченной ответственностью «Байкал Холдинг» о взыскании 413 178 380 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Гринвэлл» к акционерному обществу «Байкальский заповедник», акционерному обществу «Олхинский источник», Байкалси Кампани акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» о признании недействительными соглашения о переводе долга от 10.01.2022 и соглашения о переводе долга от 01.12.2022,

при участии в деле Публичного акционерного общества «Сбербанк России», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя акционерного общества «Гринвэлл» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью;

представителя АО ГК «Море Байкал», АО «Ольхинский источник», Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» ФИО2,   полномочия подтверждены доверенностью,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Байкальский заповедник» (далее – истец, АО «Байкальский заповедник») обратилось в арбитражный суд с иском  к Байкалси Кампани акционерному обществу группа компаний «Море Байкал» (далее – ответчик, АО ГК «Море Байкал») о взыскании 413 178 380 руб. 81 коп., со ссылкой на соглашение о консолидации обязательств Байкалси Кампани акционерное общество группа компаний «Море Байкал» от 31.07.2018 и соглашения о переводе долга от 10.01.2022 от 01.12.2022 (о погашении долга за АО «Ольхинский источник», за Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод»).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Олхинский источник», Байкалси Кампани Акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, акционерное общество «Гринвэлл», общество с ограниченной ответственностью «Байкал Холдинг».

На основании определения суда от 18.07.2023 настоящее дело объединено с делом №А19-14361/2023 по иску акционерного общества «Гринвэлл», общества с ограниченной ответственностью «Байкал Холдинг» к акционерному обществу «Байкальский заповедник», акционерному обществу «Олхинский источник», Байкалси Кампани акционерному обществу «Иркутский завод розлива минеральных вод» о признании недействительными соглашения о переводе долга от 10.01.2022 и соглашения о переводе долга от 01.12.2022.

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 117 т.6).

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

07 июля 2025 года АО «Гринвэлл» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 июля 2025 года заявление АО «Гринвэлл» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией судебным актом, АО «Гринвэлл» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявителем указано на то, что АО «Гринвэлл» выполнило требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального законодательства, возвратив заявление АО «Гринвэлл» в отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 315 АПК РФ, а в определении о возвращении сделал вывод по существу рассматриваемого заявления -  о том, что обстоятельства не являются вновь открывшимися. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на создание фиктивной задолженности (с помощью подписания документов задними числами); сговор АО «Байкальский заповедник» и бывшего руководства АО ГК «Море Байкал», введение суда и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно размера и срока исполнения обязательств; мировое соглашение было заключено под влиянием обмана и заблуждения (поскольку АО «Гринвэлл» не знало, что задолженность перед АО «Байкальский заповедник» является фиктивной, а стороны спора находились в сговоре); мировое соглашение было подписано со стороны АО «Байкальский заповедник» неуполномоченным лицом, поскольку за генерального директора ФИО3 подписало иное лицо с подражанием ее подписи. Проверка указанных обстоятельств, по мнению заявителя, подлежала в ходе судебного заседания, а не на стадии принятия заявления к производству.  Вывод суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, является выводом по существу заявления общества, а не выводом о нарушении заявителем требований к форме и содержанию заявления. Заявитель просит отменить определение суда, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО ГК «Море Байкал», АО «Ольхинский источник», Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» указал на обоснованность доводов жалобы и ошибочность  выводов суда первой инстанции. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Байкал Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Гринвэлл» подержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, направив вопрос о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения на новое рассмотрение.

Представитель АО ГК «Море Байкал», АО «Ольхинский источник», Байкалси Кампани акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на обоснованность приведенных заявителем доводов в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержание заявления, подлежащее правовой оценке, на стадии подачи заявления определяется заявителем, который по своему убеждению указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ условием для принятия заявления к рассмотрению является формальное соблюдение заявителем требований, перечисленных в статье 313 Кодекса.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае АО «Гринвэлл» при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта соблюдены форма, содержание и иные формальные признаки, установленные для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству дал оценку представленным в дело доказательствам, что является рассмотрением заявления по существу.

Вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств должен решаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые должны иметь право дать пояснения относительно своей позиции по существу заявления, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное следует, что основания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении, признакам, установленным частью 1 статьи 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 23.11.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.07.2025 подлежит отмене.

С учетом положений статьи 269 АПК РФ оснований для направления дела для рассмотрения в ином составе суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2025 года по делу № А19-27960/2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 ноября 2023 года по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Байкальский заповедник», акционерного общества  «Ольхинский источник», Байкальсити кампани акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» солидарно в пользу акционерного общества «Гринвэлл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                        Е.В. Горбаткова