Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-79417/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79417/20-85-598
г. Москва
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ".

о взыскании 23 560 349 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2019 №06.05-29Д

от ответчика - ФИО3 по дов. от 29.09.2020 №39

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" о взыскании задолженности в размере 18 948 978 руб. 89 коп., неустойки в размере 4 173 145 руб. 53 коп. по договору от 17.07.2019 № ТДА/11/19. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.08.2020 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ".

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 01.10.2020 по 08.10.2020.

Протокольным определением от 08.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 4 611 370 руб. 89 поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Ходатайство истца об увеличении исковых требования путем предъявления дополнительного требования о взыскании убытков в виде расходов на получение экспертного заключения в размере 100 000 руб., судом рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и представленных дополнениях на отзыв.

В судебном заседании от 01.10.2020 явившийся до перерыва в судебном заседании представитель третьего лица оставил на усмотрение суда удовлетворение исковых требований, представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между истцом – ООО ТД "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) и ответчиком – ООО "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (Покупатель) заключен договор поставки № ТДА/11/19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар материально-технического назначения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору производится путем ее передачи покупателю единовременно или отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу продукции, стоимость всей партии, качество (технические характеристики: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), порядок и сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, толеранс (отклонение от количества в установленных пределах), а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (спецификациях), именуемых в дальнейшем «Приложения», которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 324 940 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 03/12/2019 от 03.12.2019, № 221 от 03.12.2019, №231 от 03.12.2019, №28/12/2019 от 28.12.2019, № 250 от 28.12.2019, № 13/01/2020 от 13.01.2020, № 17/01/2020 от 17.01.2020, № 3 от 17.01.2020, № 22/01/2020-1 от 22.01.2020, № 4 от 22.01.2020, № 22/01/2020-2 от 22.01.2020, № 5 от 22.01.2020, №30/01/2020-1 от 30.01.2020, № 11 от 30.01.2020, № 07/02/2020-2 от 07.02.2020, № 19 от 07.02.2020, №07/02/2020-1 от 07.02.2020, №20 от 07.02.2020, № 07/02/2020-3 от 07.02.2020, № 25 от 07.02.2020, универсально-передаточным документом № 1 от 13.01.2020. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных и УПД без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком поставленного товара, задолженность ответчика составляет 34 910 889 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных сторонами приложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата продукции производится покупателем на основании счетов, оформленных поставщиком в соответствии с требованиями законодательства РФ при внесении покупателем предварительной оплаты. В случае оплаты продукции после ее получения покупателем оплата производится на основании счетов, но при условии предоставления документов, указанных в п. 2.6. настоящего договора. В случае не предоставления указанных в настоящем пункте документов, покупатель приостанавливает оплату продукции до момента предоставления таких документов.

Пунктом 5.7 договора окончательный расчет между поставщиком и покупателем производится за фактически поставленную продукцию по товарным (транспортным) накладным и фактическим расходам по ее доставке, согласно транспортных документов и актов оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 18 948 978 руб. 89 коп.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга, наступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2020 № ТДАЗ/484, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что истец поставил продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик составил Акт по результатам входного контроля от 17.02.2020 № 6, согласно которому ответчиком была не принята продукция общей стоимостью 18 948 978,89 рублей, в том числе НДС 3 158 163,15 рублей.

Ответчик ссылается на условия, предусмотренные п. 4.1. договора поставки, согласно которому приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, требованиями, указанными в Приложениях к договору, а также иными документами, удостоверяющими качество продукции.

Требованиями опросных листов на краны шаровые с приводами:

0312.010.001.Р.0003.116.0000.1016.000-ТГ.ОЛ37,

0312.010.001.Р.0003.116.0000.1016.000-ТГ.ОЛ26,

0312.010.001.Р.0003.116.0000.1016.000-ТГ.ОЛ25,

0312.010.001.Р.0003.116.0000.1032.003-ТГ.ОЛ23,

0312.010.001.Р.0003.116.0000.1032.003-ТГ.ОЛ24,

0312.010.001.Р.0003. 116.0000.1016.000-ТГ.ОЛ24,

указанных в Спецификациях №1 и №2 к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрены обязательные требования работы продукции при температуре рабочей среды + 180 градусов, соответственно поставляемые по договору приводы должны изготавливаться в соответствии с указанными требованиями.

Согласно вышеуказанных опросных листов конечным заказчиком продукции является ООО «Газпром добыча Ямбург».

В технической документации на поступившие и непринятые 44 ед. приводов, а именно в паспортах на изделия, указана максимальная температура рабочей среды до +80°С, при этом как указано выше в опросных листах установлена максимальная температура рабочей среды +180°С.

Таким образом, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие работоспособность данных приводов при высоких температурах, дополнительные документы, подтверждающие работоспособность указанных приводов при высоких температурах, в частности отсутствуют:

-сертификаты на лакокрасочное покрытие - СпецПротект 011, СпецПротект 112, данное покрытие не входит в «Реестр МТР допущенных к применению на объектах ПАО Газпром» (отсутствует подтверждение о возможности применения данного типа ЛКП при температуре рабочей среды + 180°С);

-сертификаты на гидравлическую жидкость - Протект Гидро, данная гидрожидкость не входит в «Реестр МТР допущенных к применению на объектах ПАО Газпром» (отсутствует подтверждение о возможности применения данного типа ЛКП при температуре рабочей среды +180°С).

Также ответчик указывает на отсутствие монтажных частей ЭПУУ-15-1 в комплекте, а класс взрывозащиты II Gb ПВ Т4Х на изготовленные приводы, не соответствует указанному в опросных листах lExdIIBT3.

В связи с чем ответчик полагает, что поступившие и непринятые 44 ед. приводов не соответствуют требованиям указанных опросных листов, что делает их непригодными для использования на объектах повышенной опасности ПАО «Газпром», а также использование данной продукции может повлечь угрозу возникновения аварийной ситуации и причинения значительного ущерба государству, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленных письменных пояснениях третье лицо указывает, что третье лицо в рамках промежуточной приемки проконтролировал и принял указанные ответчиком приводы, что подтверждается актом от 26.12.2019, актом от 10.01.2020, актом от 13.01.2020, актом от 13.01.2020, актом от 24.01.2020, актом от 27.01.2020, актом от 27.01.2020.

Из указанных актов следует, что при проведении ведомственной приемки не выявлено отклонений по качественным характеристикам изготовленных пневмоприводов, оборудование поставлено в полной комплектации, в связи с чем продукция в полном объеме поставлена конечному грузополучателю - ООО «Газпром добыча Ямбург» для последующей эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки соответствующего качества поставленного оборудования, в связи с чем доводы ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества подлежат отклонению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.09.2020 № 0489900696, подготовленным Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», согласно которому экспертном подтверждено полное соответствие изготовленной продукции условиям договора, спецификаций и опросных листов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение выполнено вне рамок настоящего дела, у суда отсутствуют полномочия оценить указанное заключение как соответствующее требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 4 611 370 руб. 89 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 61 договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неоплаченной продукции.) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 18 948 978 (Восемнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 89 коп., неустойку в размере 4 611 370 (Четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 802 (Сто сорок тысяч восемьсот два) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 59 198 (Пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2020 №6136.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова