Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-239154/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15459/2023

Дело № А40-239154/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-239154/22,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"; ООО "ГАРДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО "Гарде" ФИО1

о взыскании 239207 руб. 20 коп.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ», ООО «ГАРДЕ» о взыскании 239207 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023г. исковые требования, предъявленные к ООО «ГАРДЕ» оставлены без рассмотрения, а требования к АССОЦИАЦИИ «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно исковому заявлению сособственникам комнаты причинен вред в результате нарушения ООО «ГАРДЕ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть вред причинен не позднее составления Акта-07.05.2020 г.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

При квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации требования о возмещении причиненных убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения обязательства, а также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства.

Если обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство является текущим, соответственно, причиненные неисполнением данного обязательства убытки также являются текущими.

Из материалов дела следует, что спорный договор ПКР-000703-18 был заключен 23 мая 2018 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГАРДЕ», работы по нему, согласно акту о приемке выполненных без недостатков работ от 05.08.2019 года, выполнялись в период с 23.05.2018 г. по 05.08.2019 года, также до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 01.11.2022 г, то есть после введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу и иск в части требований к ООО «ГАРДЕ» оставил без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 г. между ФКР Москвы (далее - заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (далее - генподрядчик) заключен договор № ПКР -000703-18 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 6-я ул. 15А (далее также - lоговор ПКР-000703-18).

Из п.1.10 договора № ПКР-000703-18 от 23.05.18 следует: акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных генподрядчиком работах, договорных обязательств. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.9.1, 5.1.9.2, 5.1.9.3, 7.10 договора по форме приложения № 12 к договору.

В соответствии с пунктом 1.21. договора ПКР-000703-18 недостатки (дефекты) - любые отступления от требований, предусмотренных правилами, стандартами и действующим законодательством РФ и города Москвы. Генподрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и порядке, предусмотренных условиями настоящего договора и действующим законодательством, до момента полного устранения недостатков (дефектов).

Утверждение истца о выполнении ООО «ГАРДЕ» работ по договору ПКР-000703-18 противоречит представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по договору № ПКР-000703-18 от 23.05.18 по адресу: <...>.

Согласно пункту 12 акта по решению приемной комиссии: работы по капитальному ремонту системы (элемента) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), расположенного по адресу: <...> выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проекту и техническому заданию к договору.

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) принят в эксплуатацию с 5.08.2019 г.

Данный акт подписан членами комиссии и утвержден начальником территориального управления Восточного Административного округа ФКР г. Москвы ФИО2

В решении Мещанского районного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу № 2-2922/2021, на которое ссылается истец, не содержится никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ ООО «ГАРДЕ» по договору ПКР-000703-18, а также в решение не упоминается об участии в деле ассоциации «Архитектурное наследие».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6.1.37 договора сторонами согласовано, что ООО "ГАРДЕ", самостоятельно несет ответственность в случае предъявления истцом каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, требования истца к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» судом отклоняются исходя из следующего. Заявляя требования к указанным ответчикам, истец ссылается на то, что в силу ч. 11 ст. 60 Грк РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации (пункт 1).

Исходя из этого, суд первой инстанции дал правильную оценку данным доводам, что основания для привлечения Ассоциации «Архитектурное наследие» в качестве солидарного должника отсутствует, так как истец возместил причиненный ФИО3 и ФИО4 ущерб в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (не в рамках возмещения вреда согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец), что не может выступать юридическим фактом для возникновения солидарной ответственности для Ассоциации «Архитектурное наследие».

Также ссылки истца на неприменении ст.60 ГрК РФ, на решения Арбитражного суда Московской области А41-64354/2021 от 31.01.2022, а также на решение Арбитражного суда города Москвы А40-171267/2021 от 28.03.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными в связи с тем, что судом первой инстанции применена исковая давность.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, которые не были представлены в суде первой инстанции. Представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Документы, на которые ссылается заявитель, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отказывает в данном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2023г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года по делу №А40-239154/22239154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина