Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А32-27167/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27167/2024
город Ростов-на-Дону
17 марта 2025 года
15АП-683/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2023,

от третьих лиц посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.18.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу                  №А32-27167/2024

по иску ФИО5

к акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН <***>  ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 19.02.2024 в части принятия совместного предложения акционеров ФИО6 и ФИО2 от 27.12.2023 (внесено 29.12.2023 и поступило 14.02.2024 в составе РПО 11751390515501) о включении кандидатуры ФИО7 в списки кандидатов для избрания членом ревизионной комиссии АО «Кореновскрыба» на годовом общем собрании акционеров по итогам 2023 года и о предварительном включении кандидатуры ФИО6 в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2023 года для избрания членом ревизионной комиссии общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 и ФИО2 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третьи лица просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В краткой апелляционной жалобе третьи лица указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты считают, что срок на обжалование решения совета директоров пропущен, поскольку истец являлся членом совета директоров на момент принятия оспариваемого решения, судом не применен пункт 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                  №208-ФЗ). Избранный истцом способ защиты права не может привести к его восстановлению, поскольку до вынесения решения суда общество провело собрание акционеров, кандидатура ФИО6 включена в списки для голосования на собрании, нарушений при голосовании не выявлено. По мнению апеллянтов, у истца отсутствует материально-правовой интерес в обжаловании решения совета директоров как акционера, поскольку его права как акционера не нарушены обжалуемым решением. Выводы суда о наличии полномочий у совета директоров давать оценку соответствия кандидатов тем или иным требованиям основаны на неверном истолковании норм права, данной компетенции у совета директоров не имеется, в данной части судом нарушено единообразие применения судами норм права. Истец пытается извлечь выгоду из собственного противоправного поведения.

Апеллянтами заявлено ходатайство об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенных копий бюллетеней для голосования, протоколов подведения итогов голосования и отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, на котором был избран действующий совет директоров, состав которого принимал оспариваемое истцом по данному делу решение от 19.02.2024; бюллетеней для голосования, протоколов подведения итогов голосования и отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров общества по итогам 2023 года, проведенного 30.06.2024; протоколов всех заседаний совета директоров, на которых рассматривались вопросы и/или принимались решения, связанные с организацией, подготовкой и проведением собрания акционеров общества по итогам 2023 года, а также бюллетеней для голосования и/или письменных мнений членов совета директоров по вопросам, рассматриваемым советом директоров при подготовке и проведении указанного собрания акционеров; внутренних документов общества, регулирующих деятельность и порядок принятия решения советом директоров на момент проведения заседания совета директоров 19.02.2024, решение которого оспаривается, включая действовавший на указанную дату устав общества.

В представленных в материалы дела возражениях на дополнения и ходатайство об истребовании доказательств истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены дополнительные документы (копии квитанций почтовых отправлений ФИО6 и ФИО2 с отчетами об итогах голосования на ВОСА АО «Кореновскрыба» 15.05.2023; заявление ФИО5 о выходе из состава совета директоров ответчика от 30.12.2023 (в составе ЭЗП 80545691069135); кассационная жалоба ФИО6, ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации из материалов дела №А32-23577/2023).

Представитель третьих лиц, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней, ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство третьих лиц об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя данное ходатайство, апеллянты не представили доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения подлежащих, по их мнению, истребованию документов (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянтов относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, мотивированные тем, что с данными документами не ознакомились, поскольку   возражения против их приобщения озвучены апеллянтами после объявления резолютивной части постановления. При этом, ходатайство и документы, которые истец просил приобщить к материалам дела, были озвучены апелляционным судом в судебном заседании, апеллянты с ходатайством об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не обращались.

Кроме того, представленное истцом заявление ФИО5 о выходе из состава совета директоров ответчика от 30.12.2023 не являются новыми документами, поскольку было направлено ответчику при рассмотрении дела №А32-57858/2023.

Кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, приложенная к ходатайству о приобщении дополнительных документов, также не является новым доказательством, поскольку была подготовлена ФИО2 и ФИО6 по делу №А32-23577/2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является акционером общества с правом собственности 311 959 обыкновенных именных акций общества, что составляет более 37% от общего количества акций.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.02.2024 советом директоров общества было принято решение (пункт 4 повестки дня), оформленное протоколом от 19.02.2024, согласно которому совет директоров решил:

- принять совместное предложение акционеров ФИО6 и ФИО2 от 27.12.2023 (внесено 29.12.2023 и поступило 14.02.2024 в составе РПО 11751390515501) о включении кандидатуры ФИО6 в списки кандидатов для избрания членом ревизионной комиссии общества на годовом общем собрании акционеров по итогам 2023 года;

- включить предварительно предложенную кандидатуру ФИО6 в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2023 года для избрания членом ревизионной комиссии общества.

Истец полагает, что принятое советом директоров решение является недействительным и незаконным, принятым с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), Устава общества и внутреннего документа общества, регулирующего требования к кандидату в члены ревизионной комиссии, тем самым нарушающим права и законные интересы общества и акционера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона №208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона №208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона №208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно действующему Уставу общества количественный состав ревизионной комиссии - 3 человека.

Положением о ревизоре общества (далее – Положение), утвержденном решением общего собрания акционеров (протокол от 05.06.2015), установлены критерии соответствия кандидата в соответствующий орган управления общества.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения, ревизором может быть, как акционер общества, так и любое лицо, предложенное акционером, а в случае отсутствия предложений от акционеров - советом директоров общества. Ревизор общества не может одновременно являться членом совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества и должен соответствовать следующим требованиям:

- высшее экономическое образование или высшее юридическое образование, или среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет»;

- стаж работы специалистом финансово-аналитической службы или бухгалтером производственного предприятия, или аудитором, или юристом в области налогового права не менее трех лет из последних пяти лет;

- знание системы 1С на уровне уверенного пользователя.

Как следует из сведений о кандидате, указанных в предложении от 27.12.2023, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 73 года) имеет высшее юридическое образование, окончила юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, работает адвокатом Московской областной коллегии адвокатов, является ветераном труда, почетным адвокатом МОКа, имеет многочисленные профессиональные награды.

При этом в списках адвокатов Московской областной коллегии адвокатов ФИО6 не числится, а согласно данным Информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации статус адвоката ФИО6 (реестровый номер 50/797, удостоверение 868) прекращен до подачи предложения от 27.12.2023.

Таким образом, предоставленные сведения о кандидате ФИО6 являлись недостоверными, что означает отсутствие в предложении необходимых сведений о кандидате и в свою очередь основанием для отказа во включении в повестку дня общего собрания.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу                      №А32-23577/2023 и не требуют дополнительного доказывания.

Следовательно, кандидатура ФИО6 не соответствует требованиям, установленным Законом №208-ФЗ, Уставом общества и внутренним документам общества, а, значит, как верно установил суд первой инстанции, и у совета директоров общества отсутствовали основания для принятия предложения от 27.12.2023 в части кандидатуры ФИО6 и предварительного включения ФИО6 в списки кандидатов для избрания членом ревизионной комиссии и в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2023 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 53 №208-ФЗ в указанной части акционерам ФИО6 и ФИО2 Советом директоров должно было быть отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в иске нарушения при принятии решения советом директоров 19.02.2024 являются существенными, решение совета недействительно, нарушает права и законные интересы общества и истца, как акционера.

Учитывая изложенное, с иске отказано правомерно.

Доводы апеллянтов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются новыми доводами, в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств наличия уважительных причин для их заявления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона №208-ФЗ предусматривает, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в срок, не превышающий три месяца после принятия оспариваемого решения советом директоров, таким образом, срок не является пропущенным.

Доводы апеллянтов об отсутствии у истца материально-правового интереса в обжаловании решения совета директоров как акционера, отклоняются, поскольку были проверены в рамках дела №А32-23577/2023.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу                  №А32-27167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова